Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1674/2011

 

Судья суда первой инстанции Мареева Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

при секретаре П.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе Д. и его представителя К.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года

по гражданскому делу по иску Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма на жилую площадь и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Д., несовершеннолетним Д.Т., <...> г.р., Д.Р., <...> г.р. о выселении из жилого помещения,

 

установила:

 

Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил о возложении обязанности на ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира N <...> по ул. <...> предоставлена его бывшей жене К.Е. с сыном от первого брака П. и семье Д-вых на основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от <...> г. за N <...>, в связи с переселением из дома по ул. <...>, подлежащего сносу. В квартиру по ул. <...> он и другие лица переселены на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года. Он, истец, исполнил решение суда и вселился в указанную квартиру, однако, УДЖП и ЖФ г. Москвы отказывается заключить с ним договор социального найма.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы до рассмотрения дела по существу предъявил встречные исковые требования, уточнив которые, просил об истребовании квартиры N <...> по ул. <...> из незаконного владения Д. и его несовершеннолетних детей - Д. Д. и Д.Р. и об их выселении из квартиры.

В обоснование встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы указал, что префектом ЗАО г. Москвы <...> г. издано распоряжение за N <...> о предоставлении К.Е. квартиры, расположенной по адресу: <...>, а пункт 1 распоряжения префекта от <...> г. о предоставлении квартиры N <...> по ул. <...> К.Е. с сыном и Д.Р. признан утратившим силу, выписка из распоряжения N <...> аннулирована, в связи с чем основания для проживания в спорной квартире у ответчиков отсутствуют. В настоящее время Д. с членами своей семьи незаконно занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

<...> года по делу Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение, которым исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены.

Определением того же суда заочное решение от <...> года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца Д. - К. просил об удовлетворении иска Д. и возражал против встречного иска.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования Д. не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилую площадь и удовлетворен встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы - истребована квартира, расположенная по адресу: <...> из чужого незаконного владения Д. и несовершеннолетних Д.Т. - <...> г.р., Д.Р. - <...> г.р.

Д. и его дети Д-вы Т. и Р. выселены из квартиры N <...> по ул. <...>.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой Д. и его представитель К. просят об отмене решения суда, ссылаясь на законность вселения Д. в спорное жилое помещение.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Д. не явился, заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу, ссылаясь на позднее получение им извещения о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав пояснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения разбирательства по делу, поскольку из материалов дела следует, что Д. извещен о дате и времени разбирательства по делу в суде кассационной инстанции <...> года, то есть более чем за месяц до дня рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении Д. судебного извещения (л. д. 85).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Д. и отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - З., возражавшего против отмены решения суда, прокурора Шаповалова Д.В., указавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что спорная квартира N <...> предоставлена К.Е. и семье Д. на основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от <...> г. за N <...>, в связи с переселением из дома N <...> подлежащего сносу.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 г. по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы К.Е. с несовершеннолетними детьми, а также Д. с несовершеннолетними детьми выселены из квартиры, расположенной по адресу: <...> в 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2008 г.

Кроме этого, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2009 г., вступившего в законную силу на основании определения Московского городского суда от 14 апреля 2009 г., по иску К.Е. к Д., Д.Р., Д.Т. о признании не приобретшими право на жилую площадь, ответчик Д. и его дети Д.Р. и Д.Т. признаны не приобретшими право на квартиру N <...>.

Учитывая названные выше обстоятельства, префектом ЗАО г. Москвы 11 июня 2009 г. издано распоряжение за N <...> о предоставлении К.Е. квартиры N (...), и одновременно признан утратившим силу пункт 1 распоряжения префекта от <...> г., согласно которого Д. и его детям предоставлялась в пользование квартира N <...>.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам предоставляется благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не приобрели право на жилую площадь по ул. <...>

При этом суд правильно исходил из установленного решением суда от 13 января 2009 года обстоятельства о том, что Д. и его дети не приобрели право пользования жилой площадью, которая находилась в квартире N <...>. Поскольку Д. и его дети не приобрели право пользования спорной жилой площадью, то у них не имеется правовых оснований для проживания в спорной квартире и, учитывая правила ст. 30 ч. 2 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ, суд принял обоснованное решение о выселении Д. и его детей со спорной жилой площади и об истребовании этого жилого помещения из незаконного владения.

Вместе с этим, судом правильно отказано в удовлетворении иска Д. о заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру, поскольку по правилам ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального пользования, однако, из материалов дела следует, что распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от <...> года за N <...> распоряжение префекта ЗАО г. Москвы от <...> года за N <...> в части предоставления Д., его детям и К.Е. и ее детям жилой площади в квартире N <...> признано утратившим. Иного распоряжения уполномоченного на то органа о предоставлении в пользование Д. спорной жилой площади не принималось.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что в спорную квартиру Д. и его дети переселены по решению суда, которое вступило в законную силу и в настоящее время не может быть оспорено, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в отношении Д. и его несовершеннолетних детей имеется вступившее в законную силу решение суда, которым он и его дети признаны не приобретшими права пользования жилым помещением. Кроме этого, настоящее решение принято с учетом распоряжения префекта от <...> года за N <...>, которым признан утратившим пункт 1 распоряжения префекта от <...> года о предоставлении Д. и его детям спорного жилого помещения.

Судебной коллегией также учитывается, что не имеется каких-либо судебных решений о признании за Д. и его детьми права пользования спорной жилой площадью.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь