Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1675

 

Судья суда первой инстанции:

Красавина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш. к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы - отказать,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы, ссылаясь на те обстоятельства, что Префектом ЗАО г. Москвы вынесено распоряжение, которым истцу с семьей в связи со сносом дома предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <...>, взамен сносимой по адресу: <...>, однако истец полагает данное переселение незаконным, поскольку при вынесении распоряжения не был учтен тот факт, что один из зарегистрированных на ул. <...> ранее был признан неприобретшим право на жилую площадь по данному адресу. Фактически в переселяемом жилом помещении проживают четыре человека, при этом, П. с сыном П.В. живут в отдельной комнате и являются отдельной семьей по отношению к истцу. Ребенок болен рядом хронических заболеваний. Б. также имеет заболевания костей, в настоящее время получает инвалидность; предоставленная ей двухкомнатная квартира нарушает права и законные интересы проживающих по нормам предоставления жилой площади, при этом не учтена ст. 58 ЖК РФ. В этой связи истец просила суд признать недействительным распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы N 5496-РПЖ от 22.12.2009 г.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков по доверенностям К. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ш.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что семья гр. Ш. из шести человек: она - <...> г. р., бывший муж К. - <...> г. р. (брак расторгнут в <...> году), дочь П. - <...> г. р., внук П.В. - <...> г. р., бывший муж дочери К.И. - <...> г. р. (брак расторгнут <...>, сестра Б. - <...> г. р. зарегистрированы на государственной площади в отдельной двухкомнатной квартире N <...> общей площадью 48,3 кв. м, жилой - 31,1 кв. м по адресу: <...>.

Иных жилых помещений, принадлежащих гр. Ш. и членам ее семьи на праве собственности и праве самостоятельного пользования не имеется.

Факта ухудшения жилищных условий за последние 5 лет не установлено.

Семья гр. Ш. не является очередником округа.

На основании ст. 13 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" и в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии при Префекте Западного административного округа (протокол от 10 июня 2009 года N 22) было издано Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 30.06.2009 г. N 3144-РПЖ, в соответствии с которым решено предоставить отдельную двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью - 58,6 кв. м, жилой - 30,6 кв. м, в доме-новостройке N <...> по адресу <...> гр. Ш. на семью шесть человек: она - <...> г. р., бывший муж К. - <...> г. р., дочь П. - <...> г. р., внук П.В. - <...> г. р., бывший муж дочери К.И. - <...> г. р., сестра Б. - <...> г. р.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы (л.д. 18 - 19) семья Ш. выселена из занимаемого жилого помещения по адресу: <...>.

На момент вынесения Префектом ЗАО г. Москвы оспариваемого распоряжения в квартире по адресу: <...> были зарегистрированы пять человек, которые и вошли в распоряжение Префекта (л.д. 12).

Суд пришел к выводу, что факт того, что по состоянию на 02.09.2009 г. (л.д. 15) К. был снят с регистрационного учета не может служить основанием для признания Распоряжения Префекта ЗАО недействительным.

Истцом также представлены медицинские справки (л.д. 16, 17) на Б. и П.В. (л.д. 11), однако судом не усмотрено, что данные граждане относятся к группе лиц, заболевание которых дает им право на отдельное проживание от других лиц.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 86 - 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы N 3144-РПЖ от 30.06.2009 г. не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.

При этом судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствует по размеру нормам, установленным на человека, поскольку в данном случае жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, и предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь