Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1703

 

Судья: Мартыненко А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Базьковой Е.М.,

Судей Раскатовой Н.Н., Ионовой И.А.

При секретаре Б.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе представителя С.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г., которым постановлено:

Обязать С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия N <...>

 

установила:

 

Управа Лосиноостровского района г. Москвы обратилась в суд с иском к С. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия, установленного по адресу: <...>, предоставить истцу право демонтировать автомобильное укрытие за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, мотивируя свои требование тем, что по адресу: <...>, расположена автостоянка на 362 машиноместа. Ранее на спорный земельный участок между Москомземом и МГСА был оформлен договор краткосрочной аренды от <...> г. N <...> под эксплуатацию крытой автостоянки. По окончании срока действия договор аренды не пролонгировался, на новый срок договор аренды не заключался. В настоящее время на спорном участке планируется строительство объекта гаражного назначения "Народный гараж" <...> г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующий от имени Правительства Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор аренды N <...> на спорный участок для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения. Ответчик является владельцем одного из машиномест в группе гаражей и у него отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный участок.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - РОО МГСА, ДЗР г. Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель С. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, а также представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, ответчик является владельцем металлического укрытия N <...>, расположенного по адресу: <...>. Распоряжением исполнительного комитета N <...> от <...> г. Московскому городскому Совету ВДОАМ было разрешено оборудовать временными легкими сборно-разборными покрытиями за счет средств граждан временную платную охраняемую автостоянку по указанному адресу.

<...> г. между Москомземом и МГСА было заключен договор аренды N <...> на земельный участок по адресу: <...>, сроком на 3 года. Согласно п. 5.1 договора, арендатор обязан до истечения срока договора заключить новый договор или освободить участок. Неоднократно заключались дополнительные соглашения.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлял РОО МГСА о прекращении с 06.07.2007 г. обязательств по договору N <...> от <...> г. аренды земельного участка по адресу: <...> в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка.

Постановлением Правительства г. Москвы от <...> г. N <...> утверждена городская целевая программа строительства гаражей-стоянок г. Москвы на период 2008 - 2010 гг.

В целях организации мероприятий для реализации Городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг., Постановлением Правительства г. Москвы N <...> от <...> 09 г. утверждено Положение о порядке проектирования и строительства объектов гаражного назначения в городе Москве.

Во исполнении указанных документов, <...> г. распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N <...> был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: <...>, а также в качестве застройщика определен ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

<...> г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующем от имени Правительства Москвы, и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор аренды N М-02-Н 00118 на спорный участок для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, суд обосновано пришел к выводу о незаконности использования С. земельного участка, расположенного по адресу: <...> для размещения на нем автомобильного укрытия, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и обязал С. освободить указанный земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что С. является ненадлежащим ответчиком, так как автомобильное укрытие принадлежит не ему, а РОО МГСА несостоятелен, поскольку судом установлено и не опровергается С., что он является владельцем автомобильного укрытия, так как использует его для размещения под ним своего имущества, правоустанавливающие документы на земельный участок под используемым им автомобильным укрытием у С. отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобильное укрытие ответчика представляет собой не отдельно стоящий объект, а построены по линейной схеме, при этом боковые и задние стены одного гаража одновременно являются боковыми и задними стенами других гаражей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку незаконное пользование земельным участком по адресу: <...>, нарушает права собственника данного земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел право предъявлять к ответчику иск, так как г. Москва не имеет зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Следовательно, поскольку спорный земельный участок не принадлежит на праве собственности ни физическому, ни юридическому лицу, он находится в собственности города Москвы как субъекта РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь