Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1705

 

Судья: Романцова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года,

которым постановлено:

Обязать П. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от автомобильного укрытия N <...>,

 

установила:

 

Истец Префектура СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику П. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия, установленного по адресу: <...>, обосновывая свои требования тем, что ответчик установил автомобильное укрытие без соответствующего разрешения на его установку. Ответчиком до настоящего времени не представлены документы, свидетельствующие о наличии права пользования земельным участком.

Представитель истца Префектуры СВАО г. Москвы Р. иск поддержал.

Ответчик П. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представители третьих лиц РОО МГСА, ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика П., представителя истца Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ответчика П., суд указал, что ответчик извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика П. о месте и времени судебного заседания, назначенного на <...> года в 15 часов 55 минут.

Направленная в адрес ответчика телеграмма возвращена с отметкой "не доставлена, адресат по извещению не является" (л.д. 46 - 48).

В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что он вместе с супругой в сентябре месяце находился за пределами Москвы, поэтому не знал о рассмотрении дела.

Суду следовало разбирательство дела отложить и известить ответчика о месте и дате судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ, однако, суд этого не сделал.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь