Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1706

 

Судья: Романцова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года,

которым постановлено:

Обязать С. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от автомобильного укрытия N <...>,

 

установила:

 

Истец Префектура СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику С. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия, установленного по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что ответчик установил автомобильное укрытие без соответствующего разрешения на его установку. Ответчиком до настоящего времени не представлены документы, свидетельствующие о наличии права пользования земельным участком.

Представитель истца префектуры СВАО г. Москвы Р. поддержал иск.

Ответчик С. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц РОО МГСА, ФГУ <...> в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик С. по доводам кассационной жалобы.

Представители третьих лиц РОО МГСА, ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров", извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика С., представителя истца Префектуры СВАО г. Москвы Р., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 5, 10, 29 Земельного кодекса РФ, норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка N <...> от <...> года, заключенным между Московским земельным комитетом и МГСА, был предоставлен земельный участок общей площадью 7899 кв. м для размещения крытой автостоянки на 198 машиномест по адресу: <...>.

Согласно п. 2 данного договора договор заключается сроком на три года. По истечении срока действия договора при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие.

РОО МГСА на территории предоставленного земельного участка организована автостоянка N <...>.

С. является владельцем металлического автомобильного укрытия на автостоянке N <...>, расположенной по адресу: <...>.

<...> года договор краткосрочной аренды земельного участка N <...> от <...> года истек.

05.10.2007 года ТОРЗ СВАО г. Москвы направил в РОО МГСА уведомление о прекращении обязательств по договору краткосрочной аренды в связи с окончанием срока его действия и возвращении земельного участка по акту сдачи-приемки.

В соответствии с распоряжением правительства Москвы от <...> года N <...> и Постановлением правительства Москвы от <...> года N <...> на спорном земельном участке запланировано строительство Вьетнамского культурно-делового центра с гостиницей <...>.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая, что у ответчика С. отсутствуют законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности использования С. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для размещения на нем автомобильного укрытия, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования и обязал С. освободить указанный земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ действие договора аренды спорного земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку по истечении указанного в договоре срока действия договора РОО МГСА продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны города Москвы и вносить арендную плату, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик С. не является стороной данного договора аренды земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок под принадлежащим ему автомобильным укрытием у ответчика С. отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь