Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1707

 

Судья: Романцова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Богатырева А.А.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Х.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года

которым постановлено:

"Обязать Х. освободить земельный участок от автомобильного укрытия N <...> и находящегося в нем имущества по адресу: <...>",

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику Х. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия, установленного по адресу: <...>, предоставить истцу право демонтировать автомобильное укрытие за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, обосновывая свои требования тем, что в настоящее время застройщик ГУП "<...>" имеет надлежаще оформленные земельно-правовые отношения с арендодателем Департаментом земельных ресурсов города Москвы - договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения от <...> г. N <...>, имеющий адресный ориентир: <...>, кадастровый номер <...>. По информации территориального управления Департамента земельных ресурсов в СВАО г. Москвы земельно-правовые отношения на данный земельный участок между ДЗР г. Москвы и Х. не оформлялись. Ответчиком до настоящего времени не представлены документы, свидетельствующие о наличии права пользования земельным участком.

Представитель истца Ч. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ответчика освободить земельный участок от автомобильного укрытия по адресу: <...> и находящегося в нем имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска, так как земельный участок не является собственностью г. Москвы, гараж построен на законном основании и не может считаться незаконно возведенным, иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен только к лицу, которое ее построило, спор об освобождении земельного участка после прекращения вышеуказанного договора аренды подлежит разрешению между субъектами, заключившими договор аренды: между РОО МГСА и Департаментом земельных ресурсов.

Представители третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, РОО Московский Городской союз Автомобилистов", ГУП "<...>", МГСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, с ходатайствами не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Х. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, РОО МГСА, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Управы Лосиноостровского района и Префектуры СВАО г. Москвы, по доверенности Ч., представителя Х. по доверенности и по ордеру адвоката Богатырева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 5, 9 - 11, 29, 60 Земельного кодекса РФ, учитывая распоряжение Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от <...> г. N <...>, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от <...> г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг., утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: <...>, на котором расположено металлическое автомобильное укрытие, принадлежащее ответчику, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав Х. освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> установлено автомобильное укрытие N <...> для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является Х.

Из материалов дела видно, что на спорный земельный участок между Москомзем и МГСА был оформлен договор краткосрочной аренды от <...> г. N <...> под эксплуатацию крытой автостоянки на 362 машиноместа сроком три года, по окончании срока действия договор аренды не пролонгировался, на новый срок договор аренды не заключался. В соответствии с п. 4.3 Договора арендатор обязался использовать предоставленный земельный участок по назначению без права капитального строительства и возведения каких-либо временных сооружений и навесов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2007 г. указанный договор истек, что подтверждается уведомлением Департамента земельных ресурсов.

Согласно материалам дела <...> г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, действующий от имени Правительства Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "<...>" был заключен договор аренды N <...> на спорный участок для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, суд обосновано пришел к выводу о незаконности использования Х. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для размещения на нем автомобильного укрытия.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска, так как земельный участок не является собственностью г. Москвы по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Земельного кодекса, к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа, земель для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве":

1. Земли в городе Москве используются и охраняются как основа жизни и деятельности населения города Москвы.

2. Использование земель в городе Москве должно осуществляться при условии соблюдения прав и законных интересов населения города Москвы.

3. Действие настоящего Закона распространяется на все земли, расположенные в границах города Москвы.

4. Все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

5. Соблюдение установленных в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными законами города Москвы обременений и ограничений по использованию земельных участков в городе Москве, того, что находится над и под ними, обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в городе Москве.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрена возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно действующего на момент возникновения спорных правоотношений и обращения истца в суд с заявленными требованиями, - пункта 2.2.2.3, Положения об управе района города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 03.12.02 N 981-ПП) в области строительства, землепользования и охраны окружающей среды управа района, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, принимает в установленном порядке меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП утверждено Положение "Об управе района г. Москвы", - согласно которому на основании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Управа ставит на учет самовольно возведенные строения, застройщик или собственник которых не определен в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, как бесхозяйные. Содействует специально уполномоченным органам в осуществлении контроля за соблюдением федерального законодательства и законодательства города Москвы, иных правовых актов Российской Федерации и города Москвы в области землепользования. Управа района координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений (п. 2.2.3; п. 2.2.7; п. 2.3.12).

Следовательно, у истца имелись полномочия по обращению в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, в суд с настоящим иском от имени субъекта Российской Федерации, в государственной собственности которого находится спорный земельный участок (статья 125 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что Х. является ненадлежащим ответчиком, поскольку, по его мнению, надлежащим ответчиком является РОО МГСА, не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлено, что пользователем автомобильного укрытия является Х., доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь