Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-171/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Глушко А.Р. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" в лице представителя Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Д. страховое возмещение в сумме 65 972 рубля 94 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, возврат госпошлины в сумме 2179 рублей 19 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца - В., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик оценил причиненный истцу ущерб в размере 53 132 рубля, выплатив ему указанную сумму. Между тем, согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС N 17 от 17.08.2010 г., ущерб с учетом износа автомобиля составил 119 104 рубля 94 копейки, в связи с чем, истец просил взыскать разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель ООО "Росгосстрах" - Л., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера требований истца Отчет об оценке, указывая, что в соответствии с действующим законодательством, в целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта должна быть проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой должно быть составлено экспертное заключение. Таким образом, по мнению представителя ответчика, Отчет об оценке, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. Также указывает об отсутствии у эксперта, составившего отчет, квалификации в области автотовароведческих экспертиз.

Также полагает, что в нарушении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не отразил в решении мотивы, по которым доказательство в виде экспертного заключения ООО "Автокансалтинг Плюс" отвергнуто судом. При этом не согласна с выводом суда о том, что данное заключение должно соответствовать фактическим затратам, понесенным истцом, указывая, что в соответствии с действующим законодательством, страховое возмещение определяется в размере восстановительных расходов. Кроме того, утверждает, что в решении суда отсутствует указание на содержание письменных возражений ответчика, а также оценка представленных ответчиком доказательств, в связи с чем, полагает, что судом не была учтена позиция ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке установлены ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, согласно части 2 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что требования Д. основаны на Отчете N 17 от 17.08.2010 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненному индивидуального предпринимателя ФИО7, при этом, ответчик о времени и месте осмотра пострадавшего автомобиля специалистами указанного общества был заблаговременно уведомлен.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В то же время, указанное правило не ограничивает право потерпевшего в случае несогласия с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения оспаривать ее в порядке гражданского судопроизводства, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется исходя из принципов состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 25.10.2010 года следует, что судом в соответствующем процессуальном порядке в полном объеме изучены представленные сторонами доказательства, в частности оглашены представленные представителем ответчика возражения на требования истца. Возражение ответчика относительно требований истца в решении суда от 25.10.2010 года отражено.

Исходя из изложенного, а также с учетом обязанностей по доказыванию и правил оценки доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно в качестве одного из доказательств по делу принят отчет индивидуального предпринимателя ФИО7 от 17.08.2010 года, поскольку указанный отчет в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в частности, указанный отчет содержит обоснование права выполнившего его лица на занятие соответствующим видом деятельности. При этом, как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, судом в обоснование принятого решения положена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании указанного Отчета, определенная с учетом его износа.

В то же время, экспертное заключение N 02951075 от 30.07.2010 года, и соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненные по мнению судебной коллегии, требованиям, предъявляемым к такого рода документам Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", не соответствует, в частности, отсутствуют доказательства наличия у лица, выполнившего расчет, полномочий на осуществление соответствующей деятельности, а также подтверждающие право утвердившего экспертное заключение директора филиала по Тюменской области ФИО8 на совершение соответствующих действий от имени общества. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с не применением судом указанных доказательств в качестве основания определения надлежащей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" в лице представителя Л. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь