Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1711

 

Судья: Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности Ш.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г.,

которым постановлено:

- взыскать с ДЗР г. Москвы в пользу М. расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с заявлением к ДЗР г. Москвы о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных при рассмотрении другого гражданского дела - по ее жалобе на действия ДЗР г. Москвы. В обоснование поданного заявления указала на то, что решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены ее требования о признании неправомерным распоряжения ДЗР г. Москвы от 02.04.2008 г. N <...>. При рассмотрении дела N <...> в Замоскворецком районном суде г. Москвы истец понесла расходы на представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании поданное заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ДЗР г. Москвы по доверенности - Л. возражала против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность взаимосвязи между понесенными расходами и состоявшимся процессом, полагала эти расходы завышенными.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы Л., М., ее представителя по доверенности М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд допустил неправильное норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как указано в решении суда, между М. и ООО "Юрконсалт-Групп" был заключен договор N <...> об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде от 23.12.2008 г. Предметом договора является оказание исполнителем по просьбе М. платных юридических услуг в виде представления его процессуальных интересов в Замоскворецком районном суде г. Москвы по заявлению М. к ДЗР г. Москвы по делу N <...> об оспаривании неправомерных действий органа исполнительной власти (л.д. 9). Стоимость услуг по указанному договору согласно п. 6.3 составила 50 000 руб. (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что М. обратилась в суд не с иском, а с заявлением о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному делу. В нарушение требований ст. ст. 98 и 104 ГПК РФ по вопросу взыскания судебных расходов суду постановил решение, а не определение, о чем было заявлено М. с приложением соответствующего разъяснения Верховного Суда РФ (л.д. 15 - 16). Таким образом, суд рассмотрел не то требование, которое было подано инициатором процесса.

При рассмотрении поданного требования суд допустил нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, построив решение на доказательствах, которые в процессе не изучались. Так, суд ссылается в решении на имевшиеся судебные постановления по другому гражданскому делу, данных документов в материалах дела нет. Из протокола судебного заседания не следует, что они изучались судом (л.д. 35 - 36).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить содержание заявленного требования, обсудить вопрос о рассмотрении ходатайства в другом процессе и по другому гражданскому делу, вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь