Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1713

 

Судья: Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе истца К. и его представителя по доверенности О.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г.,

которым постановлено:

- В удовлетворении иска К. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о признании сведений, содержащихся в санитарно-гигиенической характеристике условий труда, недостоверной информацией и обязании предоставить новую характеристику условий труда отказать в полном объеме,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о признании сведений, содержащихся в санитарно-гигиенической характеристике условий труда, недостоверной информацией и обязании предоставить новую характеристику условий труда. В обоснование иска указал на то, что в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника ответчик указал недостоверные сведения, содержащиеся в п. 4.1 характеристики в части наличия у истца обеденного перерыва 40 - 60 минут, в части того, что с 01 декабря 2000 года истец на тепловозах не работал, на линии не выезжал, в п. 5 характеристики в части недействительности результатов аттестации рабочих мест машинистов и помощников машинистов тепловоза серии <...> от 2002 года.

Истец К. и его представитель по доверенности О. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменной отзыве на иск (л.д. 82 - 85).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец и его представитель по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав К. его представителя по доверенности О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, в нем не изложены обстоятельства, установленные по делу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя, что является нарушением принципа состязательности процесса, привело к неполноте юридически значимых обстоятельств и неверному разрешению спора.

Представителем истца в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением истца на лечении (л.д. 123). Суд отказал в удовлетворении ходатайства, однако вывода о неуважительности причины неявки в суд истца не сделал, в этой части возможность рассмотрения дела в отсутствие К. не мотивировал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд счел доводы истца, изложенные в заявлении, неверными. Вместе с тем существо заявленного требования судом не установлено, никакой оценки основаниям утверждений истца и доказательствам, им предоставленным, суд не дал, в решении анализа позиции К., с которой суд не согласился, не изложено.

При рассмотрении иска суд также не учел, в чем конкретно состоит спор между сторонами, какое юридическое значение имеет документ, содержание которого истец полагает неверным. Между тем в иске К. указал, что проходил лечение по поводу полученного профессионального заболевания, в целях установления взаимосвязи выявленной болезни и условий труда работника была запрошена санитарно-гигиеническая характеристика его рабочего места; ввиду расхождения между сведениями о параметрах шума, имеющихся в НИИЖГ, и данными, изложенными в санитарно-гигиенической характеристике, профессиональное заболевание у истца не было установлено. Прав на изменение и дополнение иска суд К. не разъяснил.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Допущенные судом процессуальные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела судом первой инстанции, что лишает судебную коллегию возможности постановить по делу новое решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить содержание заявленного требования, истинный юридический интерес истца, сопоставить избранный им способ защиты своего предполагаемого права с установленной законом возможностью решения возникшего у него вопроса, вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь