Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1714

 

Судья: Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца С. по доверенности С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года, которым постановлено:

в иске С. к Коммерческому Банку "Международный Банк Развития" о признании кредитного договора безденежным, признании недействительным договора залога автомобиля, отказать,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку "Международный Банк Развития" о признании кредитного договора безденежным, ссылаясь на то, что 06 февраля 2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на сумму 57 650 000 руб., сроком возврата 05 февраля 2010 г., с уплатой 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту, в тот же день также был подписан договор залога автомобиля марки "<...>". Поскольку все документы, связанные с оформлением данного кредита, были подписаны им под влиянием угроз жизни и здоровью, в том числе и в отношении членов семьи, в период с сентября 2008 г. по июль 2009 г. на него постоянно оказывалось психологическое давление со стороны О., К., исполнявшего обязанности заместителя Председателя Правления Банка и неустановленных лиц, указанные лица организовали его приезд в офис Банка, заставили подписать оспариваемые документы, в том числе анкету заемщика, а также в СК "Мегарусс-Д" подписали договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым, сумма страхового возмещения равна сумме кредита, с указанием на то, что выгодоприобретателем является Банк, страховая премия по договору страхованию оплачена О., просил суд признать незаключенным кредитный договор N <...> от 06 февраля 2009 г. в силу его безденежности и подписания под влиянием насилия и угроз; а также признать недействительным договор залога автомобиля N <...> от 06 февраля 2009 г.

В судебном заседании истец, его представитель С.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что все документы истцом были подписаны под давлением и угрозой в его адрес, и в адрес членов его семьи, в связи с чем вынужден был обращаться в правоохранительные органы. В настоящее время по его заявлению проводится дополнительная проверка, окончательного решения не принято, от О. получил исковое заявление о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая на то, что доводы истца какими-либо доказательствами не подтверждены, он неоднократно видел истца в Банке, все документы подписаны им лично. Поддержал письменные возражения на иск (л.д. 47 - 49).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности С.И. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного слушания, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С.И., представителя ответчика КБ "Международный Банк Развития" по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как надлежаще установлено судом и следует из письменных материалов дела, 06 февраля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, С. был предоставлен кредит в размере 57 650 000 руб., сроком до 05 февраля 2010 г., с выплатой 25% годовых (л.д. 6 - 11).

В обеспечение возврата кредита, сторонами 06 февраля 2009 г. также был заключен договор N <...> залога автомобиля, согласно которого, в залог был передан автомобиль марки "<...>", <...> г. выпуска, рыночной стоимостью 48 600 долларов США (л.д. 12 - 16).

При этом, для осуществления расчетно-кассового обслуживания 30 января 2009 г. на основании договора <...> банковского счета физического лица в КБ "Международный Банк Развития" С. был открыт текущий счет в валюте Российской Федерации (л.д. 17 - 18).

Кроме того, на основании заявления истца, 06 февраля 2009 г. между ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" и С. был заключен договор N <...> страхования от несчастных случаев, в соответствии с которым, застрахованным лицом является С., в части выплаты страхового обеспечения по страховым случаям на период действия вышеназванного кредитного договора договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя Коммерческого Банка "Международного Банка Развития". Страховая сумма по договору на 12 месяцев установлена в размере ссудной задолженности по кредитному обязательству из кредитного договора, и на момент заключения настоящего договора страхования составляла 57 650 000 рублей (л.д. 19 - 22, 23 - 24).

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование своих доводов о том, что денежные средства по кредитному договору он не получал, что все документы он подписывал под угрозой жизни и здоровья, надлежащих доказательств представлено не было, тогда как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что кредитный договор между сторонами заключен в письменной форме, денежные средства истцу были перечислены, что подтверждается выпиской из его лицевого счета (л.д. 53 - 54), приходным кассовым ордером (л.д. 55), показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля кассира КБ "Международный Банк Развития" М.С., надлежащая оценка показаниям которого подробно изложена в решении суда.

В судебном заседании суда первой инстанции также обозревалось предоставленное по запросу суда ГСУ при ГУВД г. Москвы кредитное досье по кредитному договору N <...> от 06 февраля 2009 г., в котором имеются, в том числе, анкета заемщика, заполненная лично С., что было им подтверждено в судебном заседании Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание представленные истцом ответчику сведения о его заработной плате (л.д. 50, 52, 62), договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 57 - 61), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неполучении им денежных средств как несостоятельные.

При этом, суд верно отметил, что ссылки представителя истца на то, что погашение кредита проводилось другим лицом, не свидетельствуют о безденежности договора.

При вынесении решения судом первой инстанции во внимание был принят ответ прокуратуры г. Москвы от 14.01.2010 г. на обращения С., из которого следует, что в ходе проверки его доводов о признании потерпевшим, не установлены все обстоятельства получения им кредита, в связи с чем, принять решение в порядке ст. 42 УПК РФ, в настоящее время не представляется возможным (л.д. 76).

Из ответа Следственного комитета при МВД России от 02.07.2010 г., усматривается, что по факту хищения денежных средств С., полученных в кредит 22 апреля 2010 г., ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 04 июня 2010 г. прокуратурой ЦАО г. Москвы отменено, материалы направлены в ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы для дополнительной проверки. Удовлетворить просьбу о признании С. потерпевшим по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, так как не установлено, что расследуемым преступлением ему причинен вред (л.д. 116).

Исходя из изложенного, с учетом того, что в настоящее время по заявлению истца проводится дополнительная проверка, какого-либо процессуального решения не принято, доводы истца о наличии угроз при подписании кредитного договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь