Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1718

 

Судья Каштановой Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе МОО МРО "ОЗПП "ПРИНЦИПЪ"

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г.,

которым постановлено:

- исковое заявление МОО МРО "ОЗПП "ПРИНЦИПЪ" к ОАО АКБ "Авангард" о взыскании денежных средств - оставить без движения, предоставив заявителю время исправить отмеченные недостатки в срок до 04 октября 200 года, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,

 

установила:

 

МОО МРО "ОЗПП "ПРИНЦИПЪ", действуя в защиту интересов Б., обратилось в суд с иском к ОАО АКБ "Авангард" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При вынесении определения суд исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, так как истец не приложил к заявлению доказательства переписки с банком о выплате денежных средств.

Между тем вывод суда противоречит принципу диспозитивности защиты нарушенного права и нормам закона, судебная коллегия с ним не согласна. Истец вправе распоряжаться процессом в части предоставления доказательств, в том числе выбирать объем доказательств, которыми он намерен подтверждать заявленное основание иска.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если истец в установленный срок выполнит все перечисленные требования, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

- наименование суда, в который подается заявление;

- наименование истца, его место жительства, если истцом является организация. ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

- наименование ответчика, его место жительства или. Если ответчиком является организация, ее место нахождения;

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

Его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

Доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

Текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

Доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

Расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из материалов, поданных истцом, усматривается, что изложенные требования закона им соблюдены. В качестве доказательства, на которое ссылался истец, им предоставлены копии документов о внесении денежных средств в банк, досудебная претензия. Степень достаточности этих доказательств, их убедительность оцениваются судом на другой стадии процесса.

Таким образом, необходимость действия, которое суд предложил совершить истцу, не следует из норм закона.

Поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь