Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1719

 

Судья Каштановой Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Ч.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя Ч.М. по доверенности Д.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Ч.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к П.А., П.Л. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, утверждая, что договор был заключен П.Л. по доверенности, которая была отменена.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 ноября 2003 г. требования удовлетворены. Решение отменено определением Судебной коллегия Мосгорсуда от 22 января 2004 года.

После нового рассмотрения решением суда от 5 октября 2004 года иск вновь удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 8 февраля 2005 года решение вновь отменено.

Последним решением суда от 18 октября 2005 года, вступившим в законную силу в удовлетворении иска отказано.

Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в другом процессе было установлено, что собственник доли квартиры П.А. на период оспариваемой сделки состояла на учете у психиатра по поводу расстройства психической деятельности.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года производство по заявлению приостановлено в связи со смертью Г.

17 мая 2010 года производство по делу возобновлено, истец заменен в порядке ст. 44 ГПК РФ на правопреемника Ч.М. Представитель данного лица по доверенности Д. поданное ходатайство в судебном заседании поддержал.

П.А., П.Л. о дне и времени слушания заявления извещены, в суд не явились, мнение по ходатайству не выразили.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания и не представивших подтверждение уважительности причины их неявки, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 392 ГПК РФ.

Вынося определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что не установлено ни одно из обстоятельств, изложенных в норме закона, служащих основанием к удовлетворению поданного заявления.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта и т.п.; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Как следует из материалов дела, Ч.М. ссылается на психическое состояние дарителя доли квартиры в момент совершения сделки, однако данное обстоятельство не связано с тем основанием иска, которое рассматривал суд (факт прекращения полномочий представителя, действовавшего от лица дарителя). Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что болезненное состояние П.А. не имеет существенного значения для оценки юридически значимого обстоятельства по рассмотренному иску - наличия у представителя полномочий после отмены доверенности.

Ссылки кассатора на его право заявлять иск по другому основанию коллегия принять во внимание не может, поскольку законность решения и существенные для рассмотренного дела обстоятельства устанавливаются по тому основанию иска, которое суд разрешал, изменение основания иска в данной стадии процесса законом не предусмотрено.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд неверно оценил пояснения П.А., так как не учитывал ее психическое состояние, что следует рассматривать как существенное для дела обстоятельство. С приведенной позицией коллегия не согласна, потому что иная оценка тех же доказательств, собранных по делу, сама по себе новым обстоятельством не является и основанием к пересмотру состоявшегося решения быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, полагая его постановленным законно и в соответствии с правильно установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь