Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-172/2011

 

Судебная коллегия Тюменского областного суда

председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Тюменьгазстрой" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2010 года, которым постановлено: "Иск П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в пользу П. неустойку в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" в доход государства: штраф в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ОАОА "Тюменьгазстрой" К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ между истцом и ООО "Тюменгазстрой" был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры (далее по тексту - Предварительный договор).

Согласно пункту 3 Предварительного договора, стороны обязуются заключить основной Договор купли-продажи квартиры в течение трех месяцев с момента оформления квартиры в собственность продавца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, квартира была оформлена в собственность ООО "Тюменгазстрой" ДД.ММГГГ.

Таким образом, крайним сроком заключения Договора купли-продажи квартиры является ДД.ММГГГ.

Однако, Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (далее по тексту - Договор купли-продажи квартиры) между истцом и ООО "Тюменгазстрой" был подписан ДД.ММГГГ и составлен передаточный акт.

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММГГГ.

Таким образом, ответчик передал квартиру истцу через 58 дней после истечении срока, установленного предварительным договором.

Истец считает, что указанными действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в рублей.

Истец просит взыскать с ООО "Тюменгазстрой" неустойку в размере 419630 рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере рублей и штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика К. в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что истец мог пользовать Квартирой с ДД.ММГГГ, поскольку именно в этот день подписан Договор N и Акт приема-передачи квартиры для выполнения отделочных работ и квартира была фактически передана в пользование истца.

Считает, что закон, предусматривающий взыскание указанной неустойки, применению не подлежит, поскольку договоры, подписанные истцом и ответчиком, не содержат положений, предусматривающих возможность взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих выплат.

Также пояснила, что ответчик нарушил условие Предварительного договора в части сроков заключения Договора купли-продажи квартиры по причине большой загруженности работников ответчика.

Признала, что истец не уклонялся от заключения Договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на Квартиру от ответчика к истцу, не оспаривала исполнение истцом обязанностей в полном объеме по предварительному договору.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе, поданной его представителем, просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов. Считает, что завышенным размер расходов на представителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.94 г. с изменениями на 06.02.2007 г.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения истца, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

"О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом установлено, что ДД.ММГГГ между истцом и ООО "Тюменгазстрой" был заключен Предварительный договор купли-продажи (л.д. 7).

В силу подпункта 1.1. Предварительного договора, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить одну однокомнатную квартиру после получения продавцом Свидетельства на право собственности на Объект при условии внесения покупателем аванса в размере рублей в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1.4. Предварительного договора, авансовый платеж, предусмотренный настоящим Договором, покупатель производит в срок до 28.01.2008 года путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в сумме рублей в следующем порядке: рублей копеек за счет собственных средств; рублей за счет кредитных средств Банка.

Согласно пункту 3 Предварительного договора, стороны обязуются заключить основной Договор купли-продажи квартиры в течение трех месяцев с момента оформления квартиры в собственность продавца.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира была оформлена в собственность ООО "Тюменгазстрой"

ДД.ММГГГ года (л.д. 14).

Договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" исходил из того, что ответчик нарушил права потребителя по заключению основного договора купли-продажи квартиры.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ далее) в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу указанной нормы срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон.

Указание сторонами условия о заключении основного договора в течение 3-х месяцев с момента оформления квартиры в собственность продавца" не является подтверждением установленного срока, поэтому основной договор в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, необоснованным вывод суда о нарушении срока заключения основного договора и нарушении прав потребителя.

Статья 23.1. Закона "О защите прав потребителей", на которой основаны выводы суда о нарушении прав потребителя предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Как установлено судом, ДД.ММГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор N и подписан Акт приема-передачи квартиры для выполнения отделочных работ, в соответствии с которыми истец получил квартиру для проведения отделочных работ.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено из материалов дела квартира передана покупателю в день заключения предварительного договора.

С учетом изложенного, нормы статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" к данным отношениям не применимы. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. С учетом изложенного решение подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по изложенным выше основаниям не могут служить основанием для изменения решения в части размера неустойки.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени 25 ноября 2010 года отменить, принять новое. В удовлетворении требований П. ОАО "Тюменьгазстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь