Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1723

 

Судья: Пашкевич А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалоб С. на постановление судебного пристава-исполнителя Ф. от 15 июня 2009 г. о снятии временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника Б., на бездействие судебного пристава-исполнителя Ф., выразившееся в непринятии мер по привлечению должника Б. к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава и неналожении на него штрафа в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, а также на отказ в наложении временного ограничения права выезда из РФ в отношении должника Б. отказать,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Ф., указывая на то, что 26 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Ф. на основании исполнительного документа N 2-17/09 от 18.02.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка N 70 района "Ховрино" г. Москвы о взыскании с должника Б., <...> года рождения, уроженца г. <...>, проживающего по адресу: <...> в пользу взыскателя С., проживающей по адресу: <...>, алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 28.06.2008 г. до совершеннолетия ребенка, возбуждено исполнительное производство N 56/26573/361/2009. В связи с изложенным, 06 апреля 2009 года вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом-исполнителем, о временном ограничении права выезда Б. за пределы РФ сроком на шесть месяцев. Постановлением от 15 июня 2009 г. временное ограничение права выезда за пределы РФ в отношении должника Б. снято. 10 апреля 2009 года и 29 июня 2009 г. заявитель обращалась к судебному приставу-исполнителю 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Ф. с заявлениями о наложении штрафа на должника Б. в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ, в ответ на которые 03 августа 2009 г. получила письмо, согласно которому, наложение ограничение на права выезда за пределы РФ на должника Б. не возможен в связи с отсутствием у него задолженности. Поскольку, по мнению заявителя, вышеназванное постановление и отказ в наложении временного ограничения права выезда из РФ в отношении должника Б. являются незаконными, просила указанное постановление отменить, обязать заинтересованных лиц вынести постановление о временном ограничении права выезда из РФ в отношении должника Б., признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ф. незаконным, обязать последнюю привлечь к административной ответственности должника Б. и наложить административный штраф в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года в удовлетворении требований С. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании заявитель С. требования поддержала в полном объеме.

Судебные приставы-исполнители Замоскворецкого районного отдела судебных приставов П., Ф. будучи извещенными, в суд не явились.

Представитель начальника Замоскворецкого районного отдела судебных приставов судебный пристав-исполнитель И. в судебном заседании требования С. счел необоснованными, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления ФССП по г. Москве по доверенности А. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал письменные возражения.

Представитель Б. по доверенности К.И., полагая заявленные С. требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав объяснения заявителя С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, 26 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем 2-ого межрайонного ОСП по ЦАО УФССП по Москве Ф. на основании поступившего в 26 февраля 2009 г. исполнительного листа N 2-17/09 от 18.02.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N 56/26573/361/2009 о взыскании с должника Б., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу взыскателя С., зарегистрированной по адресу: <...>, алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 28.06.2008 г. и до совершеннолетия ребенка.

26 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Ф. были сделаны запросы в Управление вкладов Сбербанка России, Управление Федеральной регистрационной службы, Управление федеральной налоговой службы по Москве, начальнику МОТОТРЭР УВД ЦАО г. Москвы, государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, а 15.04.2009 г. - было вынесено предупреждение в отношении должника Б. о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

На основании заявления С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ от 02.04.2009 года, в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника и его имущества, состоянии задолженности по оплате алиментов, 06.04.2009 года судебный пристав-исполнитель Ф. вынесла постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

08 апреля 2009 г. от представителя должника П.С. судебному приставу поступило заявление, согласно которому, Б.добровольно исполняет свою обязанность по содержанию сына С.О., <...> года рождения. Так, 17.02.2009 г. на счет С. он перечислил <...> рублей, в настоящее время в соответствии с поручением Б. структурное подразделение Сбербанка России N <...>, начиная с 27.02.2009 года, 16-го числа каждого месяца перечисляет со счета последнего, открытого в Сбербанке России, на счет С. на содержание сына по 10 000 рублей, что подтверждается копиями выписок из лицевого счета, сберкнижки и приходных кассовых ордеров.

Кроме того, данные обстоятельства удостоверены ответом Сбербанка России от 22 сентября 2009 г., согласно которого, со счета Б., открытого в дополнительном офисе N <...>, на основании длительного поручения, оформленного вкладчиком, начиная с 16.03.2009 г. ежемесячно производится списание денежных средств в размере <...> рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции учел пояснения представителя должника, уведомление директора фирмы "ISC INTERSTEELCONSULT SA" (Швейцария) К. от 28.01.2008 г., из которых следует, что Б. с 01.05.2008 года не осуществляет трудовую деятельность в должности главы Московского представительства указанной фирмы.

Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя из МИФНС N 46 по г. Москве, в базе данных ЕГРЮЛ не содержатся сведения об организациях, в которых должник является руководителем, учредителем, либо имеет доли в уставном капитале хозяйствующих субъектов, а ответ на запрос судебного пристава-исполнителя из МИФНС России по N 47 по г. Москве от 17.08.2009 г., представленного в ходе судебного разбирательства, удостоверяет то обстоятельство, что должник продекларировал доход, полученный от компании "ИСЦ Интерстилконсалт СА" (Швейцария) в 2006 году и в 2007 году, иной информацией инспекция не располагает.

20 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Ф. осуществлен выход на место регистрации должника по адресу: <...>, где он обнаружен не был. Повторно выход на территорию по указанному адресу был совершен судебным приставом-исполнителем П., которая также должника не обнаружила, что удостоверено актом выхода на территорию, представленным в судебное заседание суда первой инстанции.

Из предоставленной УФМС России по г. Москве информации видно, что Б., <...> года рождения, в г. Москве и Московской области не зарегистрирован. В то же время в материалах исполнительного производства имеется подтверждение о местожительстве должника с 16.06.1988 г. и по настоящее время по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ответ УФРС по Москве об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о регистрации прав на должника, сведения Пенсионного фонда РФ об отсутствии должника в системе персонифицированного учета г. Москвы, а также учитывая отсутствие задолженности Б. по уплате алиментов и добровольное исполнение им требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 15.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ф. было обоснованно вынесено постановление о снятии временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации, и 31.07.2009 г. правомерно отказано в удовлетворении заявления С. о повторном вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника Б. в связи с отсутствием оснований для наложения ограничения права выезда за пределы РФ.

Данный вывод суда соответствует положениям п. 15 ч. 1 ст. 64 и ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которых, ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя. Указанное право реализуется приставом-исполнителем только при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что в материалах настоящего исполнительного производства содержится достаточная информация о добровольном исполнении должником обязанности по уплате алиментов ежемесячно в размере по <...> рублей, тогда как достоверная информация о наличии у должника Б. каких-либо доходов или какого-либо имущества на территории РФ отсутствует, несмотря на многочисленные запросы, сделанные в соответствующие органы государственной власти РФ и организации, которые могли располагать информацией о доходах и имуществе физических лиц.

Признавая обоснованным отказ судебного пристава-исполнителя в наложении на должника Б. временного ограничения права выезда из РФ, суд принял во внимание тот факт, что последний не находится и не имеет места пребывания на территории Российской Федерации, также как не имеет на территории РФ имущества и места жительства, а имеет место жительства на территории Хорватии.

В силу ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, действующий на территории РФ, не может применять ограничение права выезда за пределы РФ в отношении должника, который не имеет места пребывания, места жительства или имущества на территории РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ф. от 15 июня 2009 года о снятии временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника Б., о признании незаконным отказа в наложении временного ограничения права выезда из РФ в отношении должника Б. и обязании заинтересованных лиц вынести постановление о временном ограничении права выезда из РФ в отношении должника Б., а также в случае обнаружения в действиях судебного пристава-исполнителя Ф. признаков состава преступления сообщить об этом органам предварительного следствия и дознания, судом правомерно отклонены.

Требование С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ф., выразившегося в непринятии мер по привлечению должника Б. к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава и неналожении на него штрафа, в порядке ст. 17.14 КоАП РФ, судом верно не удовлетворены, поскольку привлечение должника к административной ответственности и наложение на него штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и реализуется это право только при наличии достаточных данных, свидетельствующих о неисполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, должник и его представители неоднократно направляли судебному приставу-исполнителю заявления с приложением к ним доказательств, свидетельствующих о том, что должник добровольно исполняет требования исполнительного документа, доходов и имущества в Российской Федерации не имеет, должник являлся на прием судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных С. требований, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о снятии ограничения от 15 июня 2009 года было основано на ответах, полученных после принятия данного постановления, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ответы на запрос судебным приставом-исполнителем были получены из МИФНС N 46 - 08 апреля 2009 года, УФРС по г. Москве - 27 мая 2009 года, то есть до вынесения указанного постановления.

Ссылки кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции правил о языке судопроизводства являются несостоятельными в связи с тем, что привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник Б., гражданин <...>, в судебных заседаниях не участвовал, его интересы по доверенности представляла гражданка РФ К., владеющая русским языком, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для выяснения степени владения Б. русским языком, являющимся государственным языком РФ и языком судопроизводства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что с учетом конституционного права каждого на свободный выбор языка общения, предусмотренный ч. 2 ст. 26 Конституции РФ, необходимость в услугах переводчика для полноценного участия в процессе должна определяться самим заинтересованным лицом, тогда как сам Б. об этом не заявлял, и действия суда в этой части не обжаловал.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и установленных судом обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь