Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1724

 

Судья: Мифтахова Р.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе А.

на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г.,

которым постановлено:

- исковые требования ООО "Страховая компания Согласие" к А. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворить,

- взыскать с А. в пользу ООО Страховая компания "Согласие" в счет возмещения материального ущерба - 116 139 руб. 91 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 2761 руб. 40 коп.,

 

установила:

 

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд иском к А. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины, указывая на то, что 18 мая 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения застрахованный у истца автомобиль <...>, госномер <...>, принадлежащий на праве собственности <...>. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 116 139 руб. 91 коп. Виновным в ДТП является А., управлявший автомобилем <...>, госномер <...>, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения. Истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения материального ущерба 116 139 руб. 91 коп. и сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2761 руб. 40 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд допустил неправильное норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2006 года в 00 часов 10 минут на 11 км + 750 м автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, госномер <...>, под управлением А., и <...>, госномер <...>, под управлением <...>. В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения переднего госномера, капота, левого и правого крыльев, решетки радиатора, передней панели, левой стойки, разбиты передний бампер, левая блок-фара, имеются скрытые повреждения (л.д. 21). Столкновение автомобилей произошло по вине А., допустившего нарушение Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения. Согласно страховому акту, счету, акту осмотра транспортного средства, смете о стоимости ремонта, наряд-заказу, счет-фактуре, стоимость устранения дефектов автомашины была заявлена как 116 139 руб. 91 коп. (л. 15 - 18, 30 - 46). Поскольку автомобиль <...> был застрахован у истца, ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 116 139 руб. 91 коп. Выплата страхового возмещения в названном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 14).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответственность за причиненный вред несет лицо, его причинившее, то есть А.

С указанным выводом коллегия не согласна, поскольку он сделан без учета положений ст. 931 ГК РФ.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

А. утверждает, что он застраховал свою гражданскую ответственность, согласие на возмещение вреда лично не давал. При таких обстоятельствах возложение ответственность на А. произведено судом без достаточных оснований. В ходе рассмотрения дела суд допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Решение постановлено в заочном производстве, однако в материалах дела нет сведений о получении ответчиком судебного извещения. Факт направления телеграммы не свидетельствует о получении ее А. В силу ст. 233 ГПК РФ данное обстоятельство исключало заочное производство.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить круг участников процесса, выслушать объяснения и доводы сторон, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь