Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1727

 

Судья: Мартыненко А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:

обязать К. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия.

 

установила:

 

ГУ Управа Лосиноостровского района г. Москвы обратился в суд с иском к К. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного металлического укрытия, установленного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, вл. 42, предоставить право демонтировать автомобильное укрытие за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В обоснование своих требований истец указал, что в настоящее время застройщик ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" имеет надлежаще оформленные земельно-правовые отношения с арендодателем Департаментом земельных ресурсов города Москвы - договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения от 19.02.2010 г. N <...>.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в суде против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы" в суд не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> установлено автомобильное укрытие N <...> для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является К.

На спорный земельный участок между Москомзем и РОО МГСА был оформлен договор краткосрочной аренды от 01.06.1998 г. N <...> под эксплуатацию крытой автостоянки на 362 машиноместа сроком на три года, по окончании срока действия договор не пролонгировался, на новый срок договор аренды не заключался.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 1529 от 01.12.2009 г., в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей - стоянок в г. Москве на период 2008 - 2010 гг." утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: <...>, определен застройщик, которым является ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы".

ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы" имеет надлежаще оформленные земельно-правовые отношения с арендодателем Департаментом земельных ресурсов города Москвы - договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения от 19.02.2010 г. N <...>.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что в настоящее время право пользования по договору аренды земельным участком по адресу: <...> предоставлено ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы", также установив, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он обладает правом пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что земельный участок находился в аренде у МГСА, не влияет на правильность выводов суда, поскольку ответчик не обладает правами на указанный земельный участок, в связи с чем обязан освободить незаконно занимаемый участок от личных вещей, в том числе от автомобиля и от металлического укрытия.

Указание в жалобе на то, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, не влечет отмену решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, иск предъявляется к отдельному собственнику автомобильного укрытия, так как правом собственности на укрытие и автомобиль обладает не МГСА, а конкретный гражданин.

Довод кассационной жалобы о том, что Управа Лосиноостровского района фактически вмешивается в деятельность общественной организации РОО МГСА, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку решением суда права РОО МГСА как общественной организации не нарушаются.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь