Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-173/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М., судей: Михеенко К.М., Чесноковой А.В., при секретаре: М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Р.Д., по кассационной жалобе представителя ответчика Филиала ООО <...> в Тюменской области по доверенности С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д.Н. к Р.Д., Страховой Компании <...> об установлении виновника ДТП, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Р.Д. в пользу Д.Н. денежную сумму, необходимую для ремонта автомобиля, в размере 216 980 руб., расходы по оплате госпошлины 4 230,26 руб., расходы по проведению транспортно-трасологической экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на уведомление в размере 446 руб., 96 коп., всего на общую сумму 246 657,22 руб.

Взыскать с ООО <...> в пользу Д.Н. материальный ущерб в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 339,53 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица Д.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Р.С.В. об установлении виновника ДТП, взыскании материального ущерба. Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, была произведена замена ответчика Р.С.В. - владельца автомобиля ВАЗ-21104, на Р.Д. - водителя указанного автомобиля. Истица просила взыскать с ответчика Р.Д. денежную сумму в размере 216 980 рублей, необходимую для ремонта автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 669,80 рублей; расходы по проведению транспортно-трасологической экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы на уведомление ответчика телеграфом в сумме 446,96 рублей, взыскать с ответчика ООО <...> материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 04.11.2009 года на перекрестке ул. Домостроителей и ул. Проезд в гаражи г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Лачетти, государственный номер, принадлежащего истице и под управлением ее сына - Д.В., и ВАЗ-21104, государственный номер, принадлежащего Р.С.В. под управлением Р.Д.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако производство в отношении него прекращено по истечении срока давности. Виновник по данному ДТП установлен не был. Указывает, что водитель Д.В., остановившись на перекрестке ул. Домостроителей и ул. Поворот на гаражи, ждал запрещающего сигнала светофора для транспортного потока, который совершал движение во встречном направлении. Когда транспортные средства совершили полную остановку перед перекрестком, он продолжил свой маневр поворота налево в сторону гаражного кооператива. Однако автомобиль ВАЗ-21104, несмотря на запрещающий сигнал светофора, на большой скорости продолжил движение прямо, без остановки перед светофором.

В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля ВАЗ 21104, который грубо нарушил требования ПДД. Для установления виновника ДТП истцом была проведена транспортно-трассологическая экспертиза в ООО <...>.

Согласно заключению эксперта автомобиль ВАЗ-21104 под управлением Р.Д. ехал со скоростью не менее 109 км/ч, то есть водителем были нарушены п. 10.1, 10.2 ПДД. При этом, как установлено экспертизой, между превышением скорости водителем ВАЗ 2110 и фактом столкновения имеется причинно-следственная связь. В результате действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, который, согласно отчету об оценке Урало-Сибирского центра независимой экспертизы, составил 414 480 рублей.

Истица Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Р.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковым заявлением не согласен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Р.Д. и третьего лица Р.С.В. по доверенности В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что виновником ДТП был признан Д.В., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Р.Д. двигался на зеленый сигнал светофора, а не на красный, как утверждает истец, что подтверждается показаниями свидетелей. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец в ООО <...> не обращалась, заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы ответчику не передавались, истцом не был соблюден установленный ФЗ об ОСАГО порядок обращения за страховой выплатой.

Третье лицо Р.С.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковым заявлением не согласен.

Третье лицо Д.В. в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что он двигался по ул. Дамбовская со стороны Лесобазы в сторону города, на перекрестке около шиномонтажного центра <...> ему нужно было повернуть налево к гаражам. Он выехал на перекресток, уступая дорогу встречным машинам, те машины, что были ближе к тротуару, остановились, и во втором ряду тоже не было машин, т.к. горел красный. Когда он начал завершать маневр по безопасной траектории на большой скорости в заднюю часть его автомобиля ударила машина ответчика.

Представитель третьего лица ОАО "ГСК" в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Р.Д. и представитель ответчика ООО <...> по доверенности С.

В кассационной жалобе Р.Д., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания с него материального ущерба, в остальной части решение оставить без изменения.

Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельств, что прекращение административного производства по делу в отношении Д.В. не свидетельствует о снятии с него ответственности за произошедшее ДТП. Не согласен о оценкой судом показаний свидетелей, наиболее полными и достоверными считает пояснения свидетеля Р.С.А. Свидетель Д.Р. является отцом водителя автомобиля Шевроле, заинтересован в исходе дела. Кроме того, заявитель указывает, что он не был приглашен на техническую экспертизу автомобилей, чем были нарушены его права. По мнению Р.Д., суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области, которым было установлено, что автомобиль Шевроле при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21104.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО <...> С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывает на его незаконность и необоснованность, что истцом не был соблюден предусмотренный Федеральным законом об ОСАГО обязательный порядок обращения за страховой выплатой. Кроме того, вопрос о виновности Д.В. при рассмотрении административного материала решен не был.

На кассационные жалобы поступили возражения от истицы Д.Н., в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу Д.Н., заслушав Д.Н. и ее представителя по доверенности Р.А., которые с решением суда согласны, В., представителя ответчика Р.Д. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, имеющимся в деле доказательства, дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования Д.Н., суд правильно руководствовался положениями ст. 15, ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 ноября 2009 года около 20 часов 40 мин. на регулируемом перекрестке ул. Домостроителей 1 (пересечение ул. Домостроителей и ул. Проезд в гаражи) г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер <...>, принадлежащего истице и под управлением ее сына Д.В., и автомобиля ВАЗ-21104, государственный номер, под управлением Р.Д., принадлежащего Р.С.В.

При исследовании административного материала судом первой инстанции было установлено, что водитель Д.В. двигался по ул. Домостроителей, по крайнему левому ряду, осуществлял маневр поворота налево. Автомобиль ВАЗ-21104 под управлением Р.Д. двигался по ул. Домостроителей во встречном направлении в крайнем левом ряду прямо.

Оценив показания свидетелей по делу, дав им соответствующую оценку в соответствии с установленными обстоятельствами, исследовав материалы дела, административный материал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21104, государственный номер, Р.Д. проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время, когда все автомашины в обоих направления уже стояли на красный сигнал, следовательно, нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Выводы суда о виновности Р.Д. в совершении ДТП и причинении ущерба Д.Н. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что вина Д.В. установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.11.2009 года, являются необоснованными, поскольку постановлением от 01.02.2010 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности, вина Д.В. судом не установлена.

Доводы кассационной жалобы Р.Д. не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе допрошенных по делу свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Р.Д. не усматривается.

Судебная коллегия оценивает доводы кассационной жалобы представителя ООО <...> об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в связи с тем, что Д.Н. не обращалась в страховую компанию несостоятельным, а жалобу не подлежащей удовлетворения в связи со следующим.

Потерпевший как выгодоприобретатель имеет право (но не обязанность) предъявить свое требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Данное право потерпевшего вытекает из п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отказывая в оплате убытков или снижая сумму возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Кроме этого, досудебный порядок урегулирования спора, который бы предписывал первоначальное обращение потерпевшего в страховую компанию причинителя вреда, ни в ГК РФ, ни в Федеральном законе об обязательном страховании не предусмотрен.

В связи с изложенным, как считает судебная коллегия, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2010 года оставить без изменения.

Кассационные жалобы ответчика Р.Д. и представителя ответчика филиала ООО <...> в Тюменской области по доверенности С. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь