Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-175/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е. судей Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В. при секретаре О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы индивидуального предпринимателя О.Р. на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя О.Р. к Е. - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы индивидуального предпринимателя О.Р., настаивавшей на доводах кассационной жалобы; объяснения ответчицы Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Индивидуальный предприниматель О.Р. (далее по тексту ИП О.Р. либо истица) обратилась в суд с иском к Е. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что с 20 марта 2003 года по 31 марта 2010 года ответчица состояла в трудовых отношениях с ИП О.Р. в должности с местом работы в магазине. По утверждению истицы, в результате проведенной в период с 29.03.2010 г. по 30.03.2010 г. ревизии в данном магазине была выявлена недостача товаров и материальных ценностей на общую сумму 560 045 руб. 30 коп., часть которой, а именно в размере 204 400 руб., Е. обязалась возместить добровольно. Поскольку ответчица из указанной суммы возвратила ИП О.Р. лишь 10 775 руб. 55 коп., тогда как от уплаты истице остальной части денежных средств Е. отказывается, ИП О.Р. просила взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба 193 224 руб. 45 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 084 руб. 49 коп.

В судебном заседании истица ИП О.Р. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Е. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В кассационной жалобе ИП О.Р. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что она, ИП О.Р., не исполнила обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного ответчице, поскольку имела свободный доступ к товарно-материальным ценностям. По утверждению истицы, она должна была иметь свободный доступ к имуществу, собственником которого является, для обеспечения его охраны от посторонних лиц и обеспечения пожарной безопасности. ИП О.Р. считает неправильным вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения Е. ущерба и его размера, так как данные обстоятельства были подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе и приказом N от ДД.ММГГГ об увольнении ответчицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). По утверждению ИП О.Р., суд не должен был применять Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", так как действие данного нормативно-правового акта не распространяется на индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица. По мнению истицы, при разрешении спора суд не учел того обстоятельства, что ответчица Е. признала свою вину в выявленной недостаче в своих письменных объяснениях, что также подтверждается распиской ответчицы от 11.04.2010 г., которая судом необоснованно была расценена как ненадлежащее доказательство, поскольку никакого давления на Е. по написанию указанной расписки не оказывалось.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Отказывая в удовлетворении требований ИП О.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения вверенных Е. товарно-материальных ценностей, при этом ИП О.Р. не предоставила надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчицей материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Данные выводы являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения вверенных Е. товарно-материальных ценностей, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ИП О.Р. имела свободный доступ к товарно-материальным ценностям, вверенных ответчице, при этом истица не является членом коллектива - стороны по договору о полной коллективной (бригадной) ответственности от 14.04.2008 г., на которую возложена полная материальная ответственность в случае недостачи товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, материально-ответственными лицами, с которыми ИП О.Р. 14 апреля 2008 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, являлись только Е. и П.Л.А., которым, согласно п. 8 указанной сделки, истица обязалась создавать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что истица, в отсутствие материально ответственных Е. и П.Л.А., неоднократно выполняла функции продавца магазина со свободным доступом к вверенному им имуществу, при этом товарно-материальные ценности Е., П.Л.А. и истица друг другу не передавали, что было признано ИП О.Р. в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

То обстоятельство, что истица является собственником вверенных ответчице товарно-материальных ценностей, само по себе не предоставляет ИП О.Р. право свободного доступа к данным ценностям в отсутствие материально-ответственных лиц.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки кассационной жалобы на признание Е. своей вины в выявленной недостаче, выраженное в расписке ответчицы от 11.04.2010 г. и ее письменных объяснениях, так как Е. иск не признала, при этом указанные документы не свидетельствуют о признании ответчицей вины в причинении истице ущерба в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции при разрешении спора Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", поскольку такое право суду предоставлено ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), в связи с чем утверждения кассационной жалобы о необоснованности применения судом данного Приказа внимания не заслуживают.

Ссылки кассационной жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения Е. ущерба и его размера, судебная коллегия признает надуманными, так как приказом N от ДД.ММГГГ об увольнении ответчицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ данное обстоятельство, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаться не может, при этом лишь акт результатов учета магазина от 31 марта 2010 года таковым доказательством не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы индивидуального предпринимателя О.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь