Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-178/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Глушко А.Р. при секретаре С.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица за подписью представителя К.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2010 года, которым постановлено:

"Признать недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале заключенную между А. и С.Р.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Взыскать с А. и С.Р. в пользу расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя третьего лица и ответчиков К., представителя истца П., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам А., С.Р. о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Требования мотивированы тем, что ответчик А.Р. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от о взыскании в пользу задолженности по кредитному договору в сумме 398 605,12 рублей. С целью уклонения от исполнения судебного решения ответчик произвела отчуждение доли в уставном капитале своему сыну С.Р., в связи с отсутствием у должника имущества исполнительное производство окончено, что нарушает права истца как взыскателя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что совершенная ответчиками сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у С.Р. отсутствовали достаточные денежные средства для приобретения доли, фактически передача доли не производилась, общество зарегистрировано по фактическому нахождению А.Р., она осуществляет фактическое руководство обществом.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что С.Р. приобрел у А.Р. долю в рассрочку, ежемесячно выплачивает ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленными расписками, он является генеральным директором общества с, осуществляет фактическое руководство обществом, которое зарегистрировано по месту регистрации С.Р., сделка не является мнимой.

Представитель третьего лица в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно третье лицо.

В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что С.Р. являлся генеральным директором с, еще до момента как стал участником общества. Согласно решения единоличного участника адрес регистрации общества был изменен на адрес фактического проживания С.Р.:. недоказанным является вывод суда о родственных отношениях соответчиков.

в канцелярию Тюменского областного суда от истца за подписью представителя действующего на основании доверенности Д. поступило заявление об отказе от иска по гражданскому делу по иску к А., С.Р. о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа от иска суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ от иска, заявленный его представителем Д. по нотариально удостоверенной доверенности, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, то каких-либо предусмотренных законом оснований к его непринятию не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая, что последствия данного процессуального действия истцу разъяснены и понятны, суд кассационной инстанции на основании статьи 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принятое Центральным районным судом г. Тюмени решение отменить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 173, 2 20, 221, 346, 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Принять отказ истца от иска к ответчикам А., С.Р. о признании сделки недействительной.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 октября 2010 года отменить.

Производство по делу по иску от иска к ответчикам А., С.Р. о признании сделки недействительной, прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь