Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-182/2011

 

Судья: Вдовченко И.В.

Докладчик: Малык В.Н.

24 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.,

судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.,

при секретаре: А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца К.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

В иске К.С. к ЗАО "С" о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К.С. обратился в суд с иском к ЗАО "С" о взыскании страховой выплаты, мотивируя заявленные требования тем, что 02.08.10 г. в г. Липецке по вине водителя П.В., управлявшего автомашиной МАЗ р/знак <...> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца ВАЗ-21110 р/знак <...>. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО "С", в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 55 тыс. руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по ордеру и доверенности - адвокат Худяков Е.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив также, что в действиях водителя П.В. имеются нарушения п. п. 1.5; 9.1; 9.10 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика ЗАО "С" по доверенности - Н.М. исковые требования не признал, пояснив, что виновным лицом в ДТП является сам истец, а потому оснований для осуществления страховой выплаты в пользу истца не имеется.

3-е лицо К.А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

3-е лицо П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе К.С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К.С. по доверенности и ордеру - адвоката Худякова Е.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО "С" по доверенности Н.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что К.С. является собственником автомобиля ВАЗ-21110 государственный номер <...>.

Судом также установлено, что собственником автомобиля МАЗ государственный номер <...> является К.А., которым на имя П.В. выдана доверенность на право управления указанным транспортным средством. Гражданская ответственность владельца указанного выше автомобиля МАЗ застрахована в ЗАО "С".

Как установлено судом, 02.08.10 г. на ул. Стаханова в г. Липецке с участием автомобилей ВАЗ-21110 под управлением К.С. и автомобиля МАЗ под управлением П.В. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ-21110 двигался по крайнему правому ряду со стороны 19 микрорайона в сторону памятника Танкистам, автомобиль МАЗ двигался в попутном направлении по среднему ряду движения; на правой полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца, производились ремонтные работы, и были установлены следующие дорожные знаки: 1.25 "дорожные работы; 1.20.2 "сужение дороги справа"; 4.2.2. "объезд препятствия слева".

В момент перестроения автомобиля ВАЗ-21110 из правого в средний ряд произошло его столкновение с автомобилем МАЗ.

В результате ДТП автомобилем ВАЗ-21110 были получены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21110 с учетом износа составляет 48826 руб. 62 коп.

Судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине К.С., которым был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения, в данном случае автомобилю МАЗ под управлением водителя П.В.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца и причинением ему вреда причинно-следственной связи и, исходя из того, что наличие вины потерпевшего в возникновении страхового случая не дает этому потерпевшему права на получение от страховщика страховой выплаты, правомерно отказал К.С. в удовлетворении иска к ЗАО "С" о взыскании страховой выплаты.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине П.В., равно как и ссылки на отсутствие вины К.С. в произошедшем, являлись предметом тщательного судебного разбирательства, им судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется. Несогласие кассатора с решением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Доводы о том, что схема ДТП в материалах дела не отражает место ДТП, направлены на оценку кассатором имеющихся в материалах дела доказательств, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства РФ, согласно которому оценка доказательств по делу является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело (ст. 67 ГПК РФ). Кроме того, схема ДТП была составлена с участием понятых, ими же подписана, как и участниками происшествия без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о нарушении П.В. Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, являются несостоятельными ввиду того, что основаны на ошибочном толковании установленных по делу доказательств и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Доводы о том, что К.С. не перестраивался в средний ряд, опровергаются материалами дела, а потому являются необоснованными. Так, из письменных объяснений истца (л.д. 18) следует, что он, руководствуясь знаками проведения ремонтных работ, выполнил перестроение и после чего получил удар в левую заднюю часть своей автомашины.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу К.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь