Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-183/2011

 

Судья: Соловьева В.П.

Докладчик Москаленко Т.П.

24 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москаленко Т.П. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

К. в иске к ОАО "Л" (ОАО "Л") о взыскании удержанных в виде налога денежных сумм отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ОАО "Л" о взыскании денежных сумм в размере 27954 руб., удержанных с нее ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований указывала, 20 апреля 2009 года она была уволена с должности ведущего экономиста ОАО "Л". При увольнении К. было выплачено 77 198 рублей 06 копеек, из которых 24 902 рубля 60 копеек - пособие по безработице, 52 295 рублей 46 копеек - сохраняемый заработок за 2 месяца после увольнения в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Данные денежные суммы в соответствии с положениями налогового законодательства налогом не облагались. Впоследствии на основании судебного решения истица была восстановлена в должности ведущего экономиста ОАО "Л", при этом судом в ее пользу с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 135 407 руб., получена К. на основании исполнительного листа. По утверждению истицы, выплаченные ей в связи с увольнением денежные суммы были засчитаны ответчиком в счет заработной платы за время вынужденного прогула, при этом ответчик, по ее мнению, незаконно удержал подоходный налог с указанных сумм, а именно: 17 603 - сумма налога с заработной платы за время вынужденного прогула, а также 10 036 рублей - сумма налога с пособия по безработице, а всего 27 639 рублей. Данные действия ответчика К. полагала незаконными, поскольку указанные суммы были удержаны из тех выплат, которые, по мнению истицы, налогом не облагаются, а потому просила взыскать в ее пользу указанные денежные суммы. Также указывала, что при выплате заработной платы ответчик в нарушение требований НК РФ не применял стандартный налоговый вычет, в связи с чем сумма налога была увеличена на 315 руб., которые она также просила взыскать с ответчика, а всего - .27 тысяч 954 рубля.

Представители ответчика по доверенности М. и Б. иск не признали, пояснив, что после вынесения решения суда истица приступила к работе в должности ведущего экономиста, следовательно, трудовой договор с ней считается не расторгавшимся, а потому никаких правовых последствий, связанных с увольнением работника, не возникает. При увольнении по сокращению штатов в апреля 2009 г. К. было выплачено выходное пособие в сумме 24902 руб. 60 коп., и средний заработок за период трудоустройства в сумме 52295 руб., всего на сумму 77198 руб. 06 коп.

При выплате этих сумм налог с дохода не взимался, однако после восстановления истицы на работе данная сумма не являлась пособием и подлежала налогообложению. Также и заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 135407 руб., взысканная судом, была перечислена в УФССП в январе 2010 г. и получена истицей, что, в связи с продолжением ее трудовой деятельности, являлось ее доходом и в связи с продолжением трудовой деятельности с указанной суммы был перечислен налог. Относительно стандартного налогового вычета пояснили, что заработная плата истицы превышала 40000 руб., а потому он не мог быть применен.

Заслушав истицу К., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности М., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N 34-к от 20 апреля 2009 г. К. была уволена с должности ведущего экономиста по сокращению штатов, ей было выплачено выходное пособие в сумме 24902 руб. 60 коп., а также средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения в соответствии со ст. 178 ч. ч. 1, 2. ТК РФ в сумме 52295 руб. 46 коп., а всего на сумму 77198 руб. 06 коп.

Данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения дела, как и то, что НДФЛ с истицы в 2009 году не взимался, истицей не оспаривалось.

Впоследствии решением Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2009 года К. была восстановлена на работе в должности ведущего экономиста ОАО "Л", в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 135407 руб. При этом в счет указанной заработной платы была зачтена сумма выходного пособия, выплаченного истице при увольнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что после восстановления К. на работе выплаченные ей ранее суммы являлась для нее доходом, а потому подлежали налогообложению в обычном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Так, действующим налоговым законодательством предусмотрено обложение налогом всех видов доходов налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, кроме некоторых определенных Налоговым кодексом РФ видов закона, прямо поименованных в законе.

Так, в соответствии со ст. 217 п. 1 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: 1) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, относятся пособия по безработице, беременности и родам.

П. 6 абз. 217 НК РФ также относит к таким доходам все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Давая оценку доводам истицы о том, что выплаченные ей спорные денежные суммы не могут облагаться налогом, суд верно указал, что коль скоро данные суммы впоследствии приобрели характер заработной платы за время вынужденного прогула, следовательно, изменилась их правовая природа и вследствие этого они не относились к суммам, которые в соответствии с законом освобождены от налогообложения.

Утверждение истицы К. о том, что такие выплаты носили именно компенсационный характер, ошибочно, основано на неверном толковании закона. То обстоятельство, что суммы заработной платы за вынужденный прогул были получены К. по исполнительному листу путем перечисления денежных средств на расчетный счет управления УФССП по Липецкой области, на чем настаивает истица, в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка кассатора на то, что именно истица должна была самостоятельно уплатить причитающиеся с нее суммы налогов, также является ошибочной ввиду следующего.

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, при этом п. 4 данной статьи предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Статья 228 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает отдельные виды налогов, по которым физические лица платят налог самостоятельно, в частности исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, а также получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Коль скоро К. приступила к выполнению работы в ОАО "Л" после восстановления ее на работе, следовательно, общество являлось налоговым агентом по отношению к ней. С учетом указанных обстоятельств, ответчик, являясь налоговым агентом, правомерно удержал из полученных К. доходов суммы установленные законом налоги и перечислил их в соответствующий бюджет.

Следует согласиться также и с решением суда в части отказа во взыскании 315 руб. - суммы перечисленного налога без учета стандартного налогового вычета.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что совокупный доход истицы К. в спорном периоде превысил 40000 руб, следовательно, налоговый вычет при исчислении налога не должен применяться.

Решение суда законно и обоснованно, постановлено с учетом положений действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, судом при рассмотрении данного дела допущено не было, само по себе несогласие истицы К. с постановленным по делу решением не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГРК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь