Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-184/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М., Чесноковой А.В., при секретаре М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Жалобу Я. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Б.О. по сводному исполнительному производству обязании судебного пристава-исполнителя Б.О. в десятидневный срок устранить допущенные нарушения положений ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда М.К., судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратился в суд с жалобой, в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя районного отдела службы судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Б.О. по сводному производству незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя районного отдела службы судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Б.О. в десятидневный срок устранить допущенные нарушения положений ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а именно совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по сводному производству.

В судебное заседание Я. не явился, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя М.С., действующая на основании доверенности от 20.10.2010 года доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени Б.О., представитель заинтересованного лица ООО "" в судебное заседание не явились, о времени и мессе судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 257, 441 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Тюменской области Г., действующая на основании доверенности от 30.08.2010 года, в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснила, что судебным приставом исполнителем Б.О. принимаются меры к исполнению требований исполнительных документов.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Я.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

При этом указывает, что его представитель М.С. до удаления суда в совещательную комнату доводы заявления поддерживать не стала, в связи с чем производство по делу необходимо было прекратить в связи с отказом от жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В деле не имеется письменного заявления М.С., представителя Я. по доверенности, об отказе от иска, в протоколе судебного заседания нет сведений об отказе представителя заявителя от иска и соответственно ее подписи.

В связи с этим доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 ноября 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Я. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь