Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-186/2011

 

Судья Наумов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Дьяконовой Н.Д. и Громацкой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

24 января 2011 года в г. Якутске дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Ленского районного суда от 23 ноября 2010 года, которым

по иску Р. к А., К.Н., К.С. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, судом

постановлено:

Иск Р. к К.Н., К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н. и К.С. солидарно в пользу Р. возмещение материального ущерба в размере ... руб. ... коп., компенсацию судебных расходов в виде оплаченных услуг оценщика ущерба ... руб. и уплаченной государственной пошлины за обращение в суд ... руб. ... коп., итого в сумме: ... руб. ... коп.

В остальной части исковые требования к К.Н., К.С., а также иск к А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к А., К.Н., К.С. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая на то, что он является собственником квартиры N ... дома N ... по ул. ... в .... 25 июня 2010 года из расположенной этажом выше квартиры, где проживает А. произошел залив водой его квартиры. Случаи залива его квартиры по вине соседей были и ранее. Просил суд взыскать с ответчиков материальный ... руб., моральный вред ... руб., а также судебные расходы.

Квартира N ... дома N ... по ул. ... в ... принадлежит на праве общей совместной собственности К.Н. и К.С., поэтому последняя с согласия представителя истца была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик А. иск не признал, ссылаясь на то, что он не является собственником квартиры, факт происшедшего не отрицал.

Ответчики К.Н., К.С. иск признали частично, не согласны с суммой причиненного ущерба. Залив квартиры истца действительно имел место из-за срыва крана ХВС на кухне в их квартире.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение отменить ввиду неправильных выводов суда, взыскание судом возмещение материального ущерба, судебных расходов в сумме ... рублей является необоснованным, завышенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее истца, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что факт залива квартиры, подтвержден как пояснениями самих ответчиков, так и документально материалами дела, актом управляющей компании ООО "Максим". Утечка воды произошла из-за срыва крана ХВС на кухне квартиры ответчиков. К.Н. и К.С. являются собственниками квартиры, в которой произошел срыв крана.

Данному обстоятельству, имеющему значение для дела по данному спору, судом дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении требований Р. о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суд пришел к выводу о том, что требуемые убытки являются обоснованными, подтверждены отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры независимого "Бюро оценки", а также прилагаемой локальной сметой затрат на ремонт. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд снизил размер рассчитанного истцом ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленского районного суда от 23 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Ф.АНТИПИНА

 

Судьи

Н.Д.ДЬЯКОНОВА

В.В.ГРОМАЦКАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь