Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-188/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Глушко А.Р. при секретаре С.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца С.П. в лице представителя А.А., ответчика С.С. в лице представителя А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу С.П. сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 450 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 300 рублей.

Взыскать с С.С. в пользу С.П. сумму ущерба в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с С.П. в пользу С.С. расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 9 308, 28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и полагавшего кассационную жалобу ответчика удовлетворению не подлежащей, возражения ответчика С.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

 

установила:

 

С.П. обратился в суд с иском к С.С., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2007 г. по вине водителя С.С., как это установлено сотрудниками ГИББД и подтверждено постановлением о прекращении производства по делу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность С.С., с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен, страховой компанией составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 482 535 рублей 65 копеек, без учета износа - 710 156 рублей 30 копеек. Истцу была выплачено страховое возмещение в сумме 60 000 рублей, при этом страховая компания сослалась на отсутствие решения суда об установлении степени вины участников ДТП. Истец полагал, что с подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 60 000 рублей, остальная часть причиненного ущерба в сумме 262 535 рублей 65 копеек, которая исчислена с учетом полученных от продажи поврежденного автомобиля денежных средств в сумме 100 000 рублей, подлежит взысканию с С.С. В процессе рассмотрения дела истцом требования к С.С. были снижены до 250 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель по доверенности А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ДТП произошло по вине истца, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец С.П. в лице представителя А.А., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом не согласен с выводом суда об обоюдной вине истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что при принятии в качестве доказательства заключения автотехнической экспертизы N 2133\03-2 от 08.10.2010 г. суд не учел требования по допустимости, относимости и достоверности доказательства. В частности кассатор полагает, что экспертом был неверно произведен расчет скорости автомобиля истца, поскольку в заключении след бокового заноса указан, как след торможения, не учтено наличие бокового заноса и применен неверный коэффициент. Кроме того, эксперт в заключении не указал о наличии у истца возможности избежать заноса при применении экстренного торможения в случае движения с различными скоростями. Также суд не установил причинно-следственную связь между нарушением истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, лишь указав, что при соблюдении истцом скоростного режима размер вреда был бы значительно ниже, признавая тем самым, что причиной ДТП в любом случае являются действия ответчика, нарушившего п. 8.4 ПДД Российской Федерации. Полагает, что судом были неправильно применены нормы ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, суд отошел от принципа пропорционального распределения судебных расходов. Кроме того, полагает противоречащим нормам гражданского процессуального права взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с вышеуказанным решением суда не согласен ответчик С.С. в лице представителя А.Р., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком было допущено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указывает, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку дело было прекращено в связи с истечением сроков давности, рассмотрение дела по существу не производилось, заключение автотехнической экспертизы не дает однозначного ответа о нарушении ответчиком п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, более того, эксперт делает вывод о том, что невозможно установить, создавал ли С.С. помеху движению автомобиля под управлением истца. Полагает недопустимым доказательством рапорт инспектора ГИБДД, указывая, что инспектор не являлся очевидцем событий и не обладает специальными познаниями. Кроме того, ставит под сомнение доводы истца о том, что при перестроении автомобиля ответчика, расстояние между автомобилями истца и ответчика составляло 15-20 метров. Таким образом, полагает, что вывод суда о том, что автомобиль ответчика создавал помехи автомобилю истца, а также о том, что вина сторон должна быть определена в равных долях, необоснованным. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине истца, допустившего значительное превышение скорости при движении по трассе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия с учетом предусмотренных п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон не находит оснований к изменению произведенной судом первой инстанции оценки представленной сторонами совокупности доказательств, с учетом их достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом, судебная коллегия, в частности, принимает во внимание, что виновность участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения, приведшим к возникновению на дороге аварийной ситуации и причинению ущерба транспортному средству истца, установлена судом в предусмотренном законом порядке, а заключение эксперта от 08.10.2010 года, которым, в частности, установлено минимальное значение скорости автомобиля истца в момент возникновения аварийной ситуации без учета потерь кинетической энергии автомобиля под управлением истца при столкновении с ограждением и последующим опрокидыванием, в установленном законом порядке не оспорено.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требования кассационной жалобы истца в части перераспределения расходов по оплате экспертных исследований, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Участие в деле нескольких ответчиков указанного правила не изменяет.

В то же время судебная коллегия полагает произведенное судом частичное взыскание с истца стоимости расходов ответчика С.С. на оплату услуг его представителя требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей, поскольку указанной статьей предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя только в той стороне, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии с изложенным, указание суда о взыскании с истца в пользу ответчика С.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения от 09.11.2010 года.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.С. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения от 09 ноября 2010 года указание о взыскании с С.П. в пользу С.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Кассационную жалобу представителя С.П. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь