Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-191/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М., Чесноковой А.В., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО " " на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор N 8 на реализацию туристического продукта от 08.06.2010 года, заключенный между С.М. и ООО " ".

Взыскать с ООО "Интеллект+" в пользу С.М. денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, моральный вред 15 000 рублей, юридические услуги 2 000 рублей.

В остальной части иска С.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

С.М. обратился в суд с иском о расторжении договора N 8 на реализацию туристического продукта от 08.06.2010 года, заключенного между С.М. и ООО " " (далее Общество), взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 8 июня 2010 года между ним и Обществом был заключен договор N 8 на реализацию туристического продукта. В соответствии с условиями данного договора Общество обязалось в интересах истца реализовать туристический продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) в сроки указанные в договоре, передать денежные средства для исполнения обязательств компании, а компания передает клиенту документы для осуществления путешествия.

По данному договору он обязался внести денежные средства в размере 139 045 рублей, он выполнил свои обязательства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.06.2010 года, 08.06.2010 года. Общество не исполнило обязательства, предусмотренные договором, было предоставлено два билета вместо трех, поэтому вылет в Черногорию не состоялся. 9 августа 2010 года он в адрес Общества направил претензию с предложением о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 139 045 рублей. Общество не отказалось возвратить полученные денежные средства, 1 сентября 2010 года подтвердило свое намерение распиской, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Общества с иском не согласились, пояснили, что возвратили истцу денежные средства в размере 19 045 рублей. Действительно взяли на себя обязательства по возврату денежных средств истцу, т.к. считали, что денежные средства будут возвращены туроператором. При заполнении заявки неправильно была указана дата рождения дочери истца, количество билетов было указано 3. Считают, что туроператор должен был перезвонить им и уточнить количество приобретаемых билетов. Возвращать денежные средства истцу должен туроператор. Туристы отказались от тура в связи с тем, что был изменен аэропорт их вылета. Действительно было предоставлено 2 билета на 7 августа 2010 года на жену и дочь истца и на 13 августа 2010 года на истца.

Третье лицо ИП Ч. с иском не согласился, пояснил, что 2 билета предоставлены, в связи с тем, что неправильно была указана дата рождения дочери истца в заявке, составленной работниками истца.

Представитель третьего лица, ООО Компания " ", в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО " ".

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность по договору с туристом должно нести ООО Компания "Юго Стар", которая является туроператором, что следует из договора, заключенного с С.М.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С.М. и его представителя по доверенности С.С., которые с решением суда согласны, адвоката Кунгурцеву О.М., представителя по ордеру ООО " ", поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, имеющимся в деле доказательствам, дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования С.М., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 27 декабря 2009 года) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (ред. от 27 декабря 2009 года) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом.

Статьей 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (ред. от 27 декабря 2009 года) определено, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 года N 261-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2010 года между ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект+" (Турагент) и третьим лицом ИП Ч. (Принципал) было заключено агентское соглашение N 63 "О продаже туристских продуктов", предметом которого является осуществление турагентом от своего имени и за счет Принципала реализации туристских пакетов, предоставляемых на реализацию Принципалом, т.е. между вышеназванными лицами имелись договорные отношения по реализации туристского продукта в связи с осуществлением данными организациями туристской деятельности.

Турагент, в соответствии с условиями соглашения, приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение Договора, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступал с третьим лицом в непосредственные отношения.

8 июня 2010 года между С.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект+" (Компания) был заключен договор N 8 на реализацию туристского продукта. В п. 6.1 данного договора указано, что Компания несет ответственность перед клиентом в соответствии с действующим законодательством РФ, за соответствие Договора требованиям законодательства РФ, в том числе "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правилам оказания услуг по реализации туристского продукта.

На день вылета, т.е. 7 августа 2010 года С.М. было предоставлено 2 билета на его жены и дочь с вылетом из г. Москвы. На имя С.М. был предоставлен билет только на 13 августа 2010 года. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании стороны, допрошенные свидетели.

Из пояснения сторон в судебном заседании, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Т., В. следует, что в заявке на бронирование была неправильно указана дата рождения дочери истца, указан 2008 год вместо 1994 года.

С.М. отказался от предоставленного тура.

Обществом в суд не были представлены доказательства, что билеты в количестве 3 штук не были предоставлены С.М. в день вылета 7 августа 2010 года именно не по вине ООО " ".

Судебная коллегия считает, что исходя из анализа ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 года N 261-ФЗ), ст. ст. 151, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как усматривается из условий договор N 8 на реализацию туристского продукта, общество с ограниченной ответственностью "Интеллект+" несет ответственность перед клиентом в соответствии с действующим законодательством РФ, за соответствие Договора требованиям законодательства РФ, в том числе "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правилам оказания услуг по реализации туристского продукта, т.к. именно с обществом с ограниченной ответственностью " " истец С.М. состоял в договорных отношениях, а не с обществом с ограниченной ответственностью Компания " ", как указано в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО " " оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь