Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-192/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А., судей: Михеенко К.М., Лукьянова А.А., при секретаре: М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ф.Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ф.Е.Н. к ГУ ТО" о взыскании задолженности по заработной плате за 2009 год в размере 23 512 руб. 23 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Ф.Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Тюменской области " " о взыскании заработной платы за 2009 год в размере 23 512,23 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 662,43 рубля, компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он работает в Государственном учреждении Тюменской области " " с октября 2005 года по настоящее время в должности спасателя 2 класса, с суммированным учетом рабочего времени. С 02.01.2009 года истцу был установлен должностной оклад в размере 4 940 рублей в месяц.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.12.2009 года, вступившим в законную силу 25.12.2009 года, с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за 2008 год в связи с незаконным исключением работодателем из учета рабочего времени периодов нахождения истца на больничном листе и в очередном отпуске.

В 2009 году ответчик также незаконно исключил из суммарного учета рабочего времени периоды нахождения на больничном листе и в очередном отпуске - всего 251 час, в связи с чем истец полагает, что он по вине работодателя не выполнил норму труда за 2009 год и не получил заработную плату в размере 23 512,23 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец Ф.Е.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Суду пояснил, что с заявлением к работодателю о корректировке графика работы путем предоставления дополнительных часов не обращался. С расчетами, справками, представленными ответчиком, согласен, в данных расчетах верно отражено количество отработанного времени. Указал, что за указанные в справке часы отработанного времени заработную плату получил, также ему оплачен отпуск и больничный. Также пояснил, что имеет явные недоработки, которые работодатель не оплачивает.

Представитель истца Ф.Е.Н. по доверенности Ф.С.В. исковые требования поддержала. В судебном заседании просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Суду пояснила, что норма выработки за 2009 год, согласно производственному календарю, составляет 1987 часов, следовательно, эта норма и должна быть отработана. 251 час - это дни, что истец находился в отпуске и на больничном. Ответчик обязан предоставить истцу возможность отработать годовую норму часов. Работодатель ссылается на 40-часовую неделю, однако у истца сменный график, следовательно, применяется суммированный учет рабочего времени.

Представитель ответчика В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что время отпусков и время нетрудоспособности не входит в годовую норму рабочего времени.

Представитель ответчика Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что организация является государственным, бюджетным учреждением. Объем заработной платы ограничен количеством нормы выработки часов. Деньги из бюджета поступают и начисляются на годовую норму времени, то есть на 1987 часов в 2009 году. Если происходит переработка, то данную сумму взять негде, поэтому должны уложиться в те средства, которые им выделяются. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика Ф.С.В. с иском также не согласился, пояснил, что рабочая неделя, согласно ТК РФ составляет 40 часов. 1987 часов - это норма, которая и составляет 40-часовую неделю. Учитывая график работы, работник может в одном месяце переработать норму часов, а в другом не доработать, это компенсируется. Важно, чтобы отработанные часы не превышали годовую норму.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ф.Е.Н.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на его незаконность ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Тюмени 08.12.2009 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.08.2009 года, которыми было установлено, что время отдыха и время нахождения на лечении являются уважительными причинами отсутствия на рабочем месте и не подлежит зачету при определении суммированного рабочего времени за год в соответствии со ст. 104 ТК РФ. Уменьшение нормального числа рабочих часов предусмотрено только для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, что к истцу не относится. Считает, что суд не применил положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанные выше обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ф.Е.Н. и его представителя по доверенности Ф.С.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав В., представителя ответчика по доверенности, который с решением суда согласен, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Ф.Е.Н. с 15.01.2007 года работает в должности спасателя 2 класса в Государственном учреждении Тюменской области " " с суммированным учетом рабочего времени. Со 02.01.2009 года истцу установлен должностной оклад в размере 4 940 рублей (л.д. 189 - 192 т. 1).

Норма рабочего времени в 2009 году составлена 1987 часов. Истец согласно табелю учета рабочего времени за 2009 года фактически отработал 1736 часов, 254 часа находился в очередном оплачиваемом отпуске, 53 часа - на больничном.

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно указал, что время отдыха (нахождение в очередном отпуске) и нахождения на лечении являются уважительными причинами отсутствия на рабочем месте, это время подлежит зачету при определении суммированного рабочего времени за год в соответствии со ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Исходя из смысла названной нормы закона, при ведении суммированного учета работодатель организует рабочий процесс таким образом, чтобы норма рабочего времени была отработана работником за учетный период. При этом в каждом из дней учетного периода длительность рабочего времени может меняться и таким образом увеличение времени работы в какой-либо день или неделю компенсируется уменьшением рабочего времени в другие дни или недели.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

В данном случае вина работодателя в невыполнении работником норм труда отсутствует, доказательств этого обстоятельства не представлено.

На время нахождения Ф.Е.Н. в очередном отпуске за ним был сохранен средний заработок, на время его нетрудоспособности выплачено пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем возложение обязанности по выплате истцу денежных средств по решению суда первой и кассационной инстанции является повторной оплатой за вышеуказанное время, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Также является правильным вывод суда о том, что при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.), впоследствии эти часы работником не отрабатываются. Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на такое время.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права и не применены положения ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей обязательность для суда обстоятельств, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу.

По указанному в кассационной жалобе решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 декабря 2009 года, вступившему в законную силу 25 декабря 2009 года, предметом иска и исследования суда был период работы истца за 2008 год, за который, по его мнению, работодателем была неправильно начислена и выплачена заработная плата.

По рассматриваемому делу истцом были предъявлены требования о взыскании заработной платы за 2009 года, т.е. по указанному делу судом устанавливались иные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не могут быть идентичными по ранее рассмотренному делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Ф.Е.Н. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь