Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-193/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В., Глушко А.Р.,

при секретаре С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.Ф.И., действующего в лице представителя по доверенности Г., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щ. к С.Ф.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Обязать С.Ф.И. выдать Щ. комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика С.Ф.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истицы Щ., судебная коллегия

 

установила:

 

Щ. обратилась в суд с иском к С.Ф.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на, расположенную по адресу:, на основании договора дарения от ДД.ММГГГ. Сособственником данной квартиры является С.Ф.И., который проживает по указанному адресу и препятствует истице в доступе в квартиру, отказывается выдать ключи, объясняя свои действия тем, что квартира однокомнатная и он боится за сохранность принадлежащих ему вещей. Своими действиями ответчик нарушает права истицы на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ей имуществом, за которое она платит налоги.

В судебном заседании истица Щ. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ключей от квартиры у нее нет, а ответчик дверь не открывает. На предложение выкупить долю, ответчик ответил отказом. До 2009 года имела доступ в квартиру, так как приходила ухаживать за С.Ф.Ф., которая умерла в марте 2010 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение от 02 декабря 2010 года, которым с ответчика С.Ф.И. в пользу Щ. взысканы судебные расходы за направление телеграммы 263 руб. 48 коп., в остальной части иска - отказано.

С решением суда от 15 ноября 2010 года ответчик, действующий в лице представителя по доверенности Г., не согласился, в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, С.Ф.И. не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку с 15.11.2010 г. по 23.11.2010 г. находился в больнице на стационарном лечении, что подтверждается приложенным к жалобе выписным эпикризом. Представитель ответчика - Г. также не мог участвовать в судебном заседании, поскольку в этот день был занят в Тюменском областном суде. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела судьей принято не было, тем самым судом было нарушено право ответчика на представление возражений по поводу заявленных требований. Доводы истицы о том, что ответчик не пускает ее в спорную квартиру, основаны на предположениях. Несостоятелен и довод Щ. о том, что у нее нет ключей от квартиры, поскольку после возвращения из больницы ответчик не смог открыть дверь в квартиру вследствие смены замка истицей. Необоснованным является заявление истицы о том, что он не следит за квартирой. По утверждению ответчика, истица сама своими действиями ограничивает доступ в квартиру, а ответчик пытается оградить себя от ее незаконных действий, опасаясь за сохранность материальных ценностей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей регламентированы ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 указанной нормы, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик С.Ф.И. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебном заседании, назначенного на 15 ноября 2010 года (л.д. 44), сведений о причинах его неявки в суд не поступило.

Таким образом, рассмотрев спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах своего отсутствия, равно как и ходатайства об отложении разбирательства по делу, суд действовал в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не мог явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом суде, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из приложенного к кассационной жалобе извещения Центрального районного суда г. Тюмени Г. следует, что гражданское дело назначено слушанием на 15.11.2010 г. на 10 час., в то время как судебное заседание по настоящему делу было назначено на тот же день на 14 час. 30 мин., сведений о фактической занятости представителя ответчика не имеется, на приложенном к кассационной жалобе ходатайстве об отложении разбирательства по делу отсутствует отметка суда о его принятии.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и для отложения дела слушанием по причине неявки в судебное заседание представителя ответчика.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ф.И., действующего в лице представителя по доверенности Г., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь