Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-195/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Михеенко К.М. и Чесноковой А.В. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Л.С., действующего на основании письменной доверенности N от ДД.ММГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2010 года, которым постановлено:

"Иск Л.Ю. к ОАО "Тюменьэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" об установлении размера требований, подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу в размере, об обязании включить требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками в сумме удовлетворить.

Открытому акционерному обществу ОАО "Тюменьэнергобанк" установить Л.Ю. размер требования, подлежащего выплате страхового возмещения по договору текущего счета N в размере.

Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" включить Л.Ю. в реестр обязательств банка перед вкладчиками в сумме.

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в доход государства расходы по госпошлине по с каждого".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам - ОАО "Тюменьэнергобанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Корпорация, Агентство либо ответчик) об установлении размера требований по договору банковского вклада, включении суммы страхового возмещения в реестр.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2008 года между истицей и ОАО "Тюменьэнергобанк" был заключен договор текущего банковского счета за N.

у ОАО "Тюменьэнергобанк" Центральным банком Российской Федерации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что, по мнению истицы, является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Истица указывает, что на момент отзыва у банка лицензии сумма денежного вклада на ее счете составила рублей. Однако, страховое возмещение истице выплачено не было с чем она не согласна и просила установить размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере рублей и обязать Агентство включить ее требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками в размере рублей.

Истица Л.Ю. и ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ - Ч., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Тюменьэнергобанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Ответчик направил письменные возражения на исковое заявление, указывая на то, что действия Л.Ю. являются злоупотреблением правом, совершенными с целью получения страхового возмещения. Указывает, что вкладчик банка перечислил нескольким лицам средства со своего счета после этого, получатели его средств вкладчики (далее Вкладчики) перечислили истице по рублей в дополнение к этому перечислил рублей, а рублей. Данные деньги не могли быть им свободно перечислены на счета в иные кредитные учреждения либо получены наличными, поэтому не вправе был перечислять денежные средства на банковский счет истицы. По мнению Агентства действия истицы и вкладчиков были согласованными, носили мнимый характер. Указывает, что эти действия были ими совершены с целью, обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, получив, непосредственно после отзыва у Банка лицензии, немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов. В связи с тем, что совершенные между Л.Ю. и вкладчиками сделки являются ничтожными, реального перечисления денежных средств не было, поэтому требования истицы удовлетворению не подлежат. Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации зачисление денежных средств на счет по вкладу, поступивших в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу, возможно только в том случае, если договором банковского вклада не предусмотрено иное. Согласно п. 7.1. договора банковского вклада, представленного истицей, банк не производит зачисление на счет по вкладу денежных средств, поступивших в банк на имя вкладчика от третьих лиц. Из договора банковского вклада Ч. следует, что он был не вправе перечислять средства со своего вклада третьим лицам. Поэтому полагает, что действия по перечислению средств на счет истицы и снятие средств со счета вкладчиков противоречат нормам права и условиям заключенного договора банковского вклада, и поэтому не влекут никаких правовых последствий.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Л.С., действующего на основании письменной доверенности N от ДД.ММГГГ.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Л.С., действующего на основании письменной доверенности N от ДД.ММГГГ, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал действия, направленные на перевод средств со счетов (далее Вкладчики) на счет Л.Ю. правомерными. Указывает, что при этом суд необоснованно счел недоказанным обстоятельство о невозможности исполнения Банком своих финансовых обязательств перед клиентами, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства представителя Корпорации об истребовании в ГУ ЦБ по Тюменской области копий жалоб клиентов Банка на неосуществление платежей по договорам банковского счета, поступивших в сентябре - октябре 2008 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как видно из материалов дела, 29 октября 2008 года между истицей Л.Ю. и ответчиком ОАО "Тюменьэнергобанк" был заключен договор текущего счета N, по которому истица поручает, а банк обязуется принять и зачислить поступившие на счет истицы денежные средства. На 22 декабря 2008 года остаток денежных средств на счете истицы составлял рублей.

Из материалов дела видно, что 10 ноября 2008 года Главным управлением Центрального Банка РФ по Тюменской области было направлено в адрес ОАО "Тюменьэнергобанк" предписание, в соответствии с которым в отношении Банка на три месяца были введены запреты и ограничение на проведение банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2008 г. за N ОД-915 у ОАО "Тюменьэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" за N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.10.2008 г. N 175-ФЗ).

В силу требований ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". При этом страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановляя решение об удовлетворении исковых требований Л.Ю., правильно указал, что страховой случай наступил с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, и истица, являясь клиентом ОАО "Тюменьэнергобанк", имеет право требовать страховое возмещение по вкладу со дня наступления страхового случая.

При определении размера страхового возмещения по вкладу в сумме рублей, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 11, 12 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что поступление денежных средств на счет истицы путем перечисления с другого счета частного лица, т.е. расчеты между гражданами в данном случае произведены в безналичном порядке, допускается законом, а именно ст. ст. 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что довод ответчика государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о злоупотреблении Вкладчиками своими правами является необоснованным, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, что операции по перечислению средств на счет истицы носили мнимый характер. Кроме того, сделки по перечислению денежных средств на счет истицы со счетов никем не оспорены и недействительными не признаны.

Как видно из материалов дела, договор текущего счета между Л.Ю. и банком, а также сделка по перечислению денежных средств со счетов на счет истицы, были совершены до получения ОАО "Тюменьэнергобанк" предписания ГУ Банка России по Тюменской области о запрете и ограничении на проведение банковских операций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора банковского вклада и сделки по перечислению на счет Л.Ю. денежных средств со счетов не имеется, т.к. ответчиком для этого не представлено никаких доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика Л.С., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Л.С., действующего на основании письменной доверенности N от ДД.ММГГГ, - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь