Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-1961-2011

 

Судья суда первой инстанции: Голубева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе и дополнениям представителя Т. по доверенности К.

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года

по гражданскому делу по иску Т. к УВД по ВАО г. Москвы о признании незаконными и отмене решения об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

 

установила:

 

Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ВАО г. Москвы о признании незаконными и отмене решения об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с июля <...> года он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом N 69 УВД по ВАО г. Москвы от 30 января 2010 года, на основании результатов служебной проверки, а также приказа N <...> <...> года, истец уволен с должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОВД по району Соколиная гора УВД по ВАО г. Москвы в соответствии с п. л ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции". Указав, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть и обстоятельства совершения им проступка, истец просил суд об удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания Т. и его представитель по доверенности К. заявленные требования поддержали.

Представитель УВД по ВАО г. Москвы по доверенности С. в судебном заседании иск не признал.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель Т. по доверенности К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, выслушав объяснения Т., его представителя по доверенности К., просивших об отмене решения суда, представителя УВД по ВАО г. Москвы по доверенности С., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом установлено, что Т. проходил службу в органах внутренних дел с июля <...> года, при этом состоял в должности <...> ОВД по району Соколиная гора УВД по ВАО г. Москвы.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2010 в отношении бывших сотрудников ОВД по району Соколиная гора г. Москвы С. и О., указанные лица привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов служебной проверки от 29 декабря 2009 года, проведенной по спецобращению о противоправных действиях сотрудников ОУР КМ ОВД по району Соколиная гора г. Москвы, следует, что при проведении проверки выявлены нарушения несения службы со стороны Т. в период с <...> года по <...> года, а именно:

нарушение требований п. 12 р. 2 приказа МВД России от 26 февраля 2002 года N 174 дсп - неосуществление должного контроля за выполнением возложенных на дежурную часть задач;

нарушение требований п. 15.4 р. 2 приказа МВД России от 26 февраля 2002 года N 174 дсп - неосуществление контроля за соблюдением законодательства при разбирательстве с задержанными и доставленными в ОВД;

нарушение требований п. 15.9 р. 2 приказа МВД России от 26 февраля 2002 года N 174 дсп - неосуществление контроля за правильностью ведения служебной документации.

Приказом N 1453 УВД по ВАО г. Москвы от 31 декабря 2009 года Т. привлечен к дисциплинарной ответственности.

26 января 2010 года в отношении Т. проведена аттестация, по результатам которой, истец не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел.

30 января 2010 года в отношении Т. вынесено Представление к увольнению из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины.

Приказом начальника УВД по ВАО г. Москвы N 69 от 30 января 2010 года по результатам служебной проверки, в целях реализации приказа УВД по ВАО г. Москвы N 1453 от 31 декабря 2009 года, истец уволен с должности (...) в соответствии с п. л ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", то есть за грубое нарушение дисциплины.

Согласно ст. 38 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" от 23 декабря 1992 года N 4202-I за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038 предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке).

В соответствии с п. л ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правильно исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

Между тем, при вынесении решения, судом верно указано, что тяжесть совершенного истцом проступка позволяла ответчику о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения как крайней меры дисциплинарной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что истец необоснованно наказан за неправомерные действия иных лиц, которые не понесли ответственности, является ошибочным, так как материалами дела подтверждается, что дисциплинарное взыскание применено к Т. за неисполнение конкретных действий, соответствующих его должностным инструкциям.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также в ходе рассмотрения настоящего спора судом, не учтены его поощрения, а также награды за успешное прохождение службы, следует признать несостоятельным, названные обстоятельства были учтены ответчиком, однако, обстоятельства и допущенные истцом нарушения явились основанием к увольнению и судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и о незаконности решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь