Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-199/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Михеенко К.М., Лукьянова А.А. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "1" удовлетворить.

Взыскать с З., Ш.О., Г. солидарно в пользу открытого акционерного общества "1" задолженность по кредитному договору в сумме 724865,34 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10448,65 рублей, судебные расходы в сумме 208,54 рубля, всего: 735522 рубля 53 коп.

В удовлетворении встречного иска Г. к открытому акционерному обществу "1" о признании договора поручительства недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "1" обратилось в суд с иском к З., Ш.О., Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 724865 рублей 34 копейки. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчицей З. был заключен кредитный договор от 29.04.2008 года на сумму 750000 рублей, сроком по 26.04.2013 год. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, а именно неоднократно нарушала установленные сроки внесения платежей в погашения кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, банком были заключены договоры поручительства от 29.04.2008 года с Ш.О., договор поручительства от 29.04.2008 года с Ш.Н. (Г.).

Г. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ОАО "1" о признании договора поручительства от 29.04.2008 года недействительным в силу его ничтожности. Требования мотивирует тем, что п. 2.7 договора поручительства, содержит условие, по которому, она не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.

В судебном заседании представитель истца - П. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска Г. возражал.

Ответчик З. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Ответчик Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Ш.О. в судебное заседание не явилась.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Г. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил ст. 10 ГК РФ, регламентирующую недопустимость действий юридического лица, допускающего злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке. Считает, что суд при вынесении решения не применил подлежащую применению ст. 167 ГК РФ, регламентирующую последствия недействительности сделки, так как п. 2.7 договора поручительства, не соответствует требованиям закона. Кроме того, полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом и неустойку на просроченную задолженность по кредиту. Также ответчица считает, что судом при принятии решения не были учтены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно тот факт, что истец злоупотребил своим правом, так как заемщик прекратил исполнять свои обязательства с ноября 2008 года, тогда как требования о возврате кредита были заявлены только в августе 2010 года. Кроме того, по мнению ответчицы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно, ответчица Ш.О. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ОАО "1" - П., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком З. был заключен кредитный договор от 29.04.2008 года на сумму 750000 рублей, сроком по 26.04.2013 год, под 17% годовых. Ответчик З. свои обязательства по договору не исполняет, полученные денежные средства в установленный срок не возвращает, по состоянию на 05.05.2010 года ее задолженность по кредитному договору составляет 724865,34 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, Банком были заключены договор поручительства от 29.04.2008 года с Ш.О., договор поручительства от 29.04.2008 года с Ш.Н. (ныне Г.), с соответствии с условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, так как п. 2.7 договора поручительства соответствует требованиям ст. 364 ГК РФ, которой предусматривается возможность включения в договор поручительства условия о том, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы предоставить заемщик.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что п. 2.7 договора поручительства не соответствует требованиям закона, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, так как обратился с исковым заявлением в суд только в августе 2010 года, тогда как заемщик прекратил исполнять свои обязательства с ноября 2008 года, судебная коллегия считает несостоятельными, так как истец в соответствии с действующим законодательством, в период действия кредитного договора с З. - 05.08.2010 года (л.д. 3 - 4), обратился с исковым заявлением в суд за защитой своего нарушенного права (ст. 3 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом и неустойку на просроченную задолженность по кредиту, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что просроченная задолженность по кредиту составляет 624852,41 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 89811,16 рублей, а подлежащая уплате неустойка на просроченную задолженность по кредиту составляет 8,04 рублей, неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом - 10193,73 рублей, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для того, чтобы воспользоваться предоставленным ему ст. 333 ГК РФ правом уменьшить указанные неустойки.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств об извещении ответчицы Ш.О., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчица Ш.О. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, так как указанные доказательства безусловно свидетельствуют о том, что ответчица Ш.О., зная о наличии в производстве суда данного гражданского дела, по которому она является ответчицей, злоупотребляет своим правом на получение извещения суда о времени и месте судебного заседания. В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчицы Ш.О.

Кроме того судебная коллегия считает, что указанные доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания, так как независимо от того извещена ли ответчица Ш.О. о времени и месте судебного заседания или нет, данное обстоятельство не нарушает прав, свобод и законных интересов ответчицы Г. (ст. 3 ГПК РФ).

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь