Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-201/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Глушко А.Р. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Г. в лице представителя В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 333 921 рубля 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 5 720 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Г. в пользу Государственное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство автотехнической экспертизы N 798/03-2 в сумме 12 616 рублей 56 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца - К., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2009 г., по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 532 005 рублей. С учетом выплаты страховой компании ответчика истцу 120 000 рублей страхового возмещения, размер материального ущерба составил 432 005 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, Б. также просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Кроме того, истцом были заявлены ко взысканию судебные расходы.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил, что автомобиль был приобретен им за 460 000 рублей, в настоящий момент он частично восстановил автомобиль, а также приобрел ряд запасных частей для дальнейшего ремонта. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, разрыва кожи лица в районе подбородка, в связи с чем, потребовалось наложение швов.

Представитель истца К. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что сумма ущерба и размер компенсации морального вреда чрезмерно завышены истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Г. в лице его представителя В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что поскольку при определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из размера действительной стоимости автомобиля истца, признавая ее равной стоимости восстановительного ремонта, при принятии решения о размере страховой выплаты суд должен был разрешить вопрос о дальнейшей судьбе поврежденного автомобиля, тем более, что требование о передаче автомобиля ответчику было изложено в письменном виде в объяснениях. Также полагает, что такое требование является встречным заявлением, оформленным с нарушением правил ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем суд не принял относительно него никакого решения, не оставил его без движения и не предоставил ответчику время для устранения недостатков.

Кассатор не согласен с выводом о размере стоимости автомобиля истца, полагая, что автомобиль был приобретен истцом за 100 000 рублей, доказательств по его улучшению истец не представил, соответственно, стоимость автомобиля до аварии не может быть выше его продажной цены. Также указывает, что экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля, а не его действительная доаварийная стоимость. Полагает, что суд необоснованно принял экспертный расчет рыночной стоимости автомобиля, и отверг сведения о действительной стоимости автомобиля, установленной в справке-счете. Кроме того, указывает, что судом не была получена информация о предыдущих дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца, что, в конечном счете, привело к неправильному определению судом реальной стоимости указанного автомобиля. Полагает недоказанными доводы истца о том, что он частично отремонтировал поврежденный автомобиль.

Кроме того, кассатор полагает завышенными размер компенсации морального вреда и а также размер возмещения судебных расходов, указывая, что представительство интересов истца в суде является лишь частью обязанностей по договору оказания услуг, заключенных между истцом и его представителем, в связи с чем предъявление ко взысканию всей стоимости работ по договору является необоснованным, стоимость работ в суде истцом не определена, соответствующий расчет не представлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия с учетом предусмотренных п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон не находит оснований к изменению произведенной судом первой инстанции оценки представленной сторонами совокупности доказательств, с учетом их достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом, судебная коллегия, в частности, исходит из того, что указанная в справке-счете от 17.10.2008 г. стоимость транспортного средства истца на момент его отчуждения правопредшественником истца, определена сторонами сделки купли-продажи и не может являться единственным доказательством действительной стоимости указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Наличие в протоколе судебного заседания от 16.11.2010 года мнения представителя ответчика о дальнейшей судьбе поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца не может быть расценено, как предъявление встречного иска, поскольку оно не соответствует требованиями ст. ст. 131, 132, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни по форме, ни по содержанию. Кроме того, оспариваемым решением суда первой инстанции право ответчика на предъявление к истцу соответствующих требований в самостоятельном производстве не ограниченно.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом при ее определении учтены требования ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание произведено с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению размера взысканных с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, понесенных при восстановлении принадлежащего ему права, от правонарушителя, которым, в данном случае, является ответчик. Указанное правило судом правомерно применено с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Г. в лице представителя В. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь