Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-205/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е.,

судей Кавка Е.Ю., Хамитовой С.В.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам С.Л. и С.П. в лице представителя Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Иск Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка Открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) в лице Ленинского филиала "Запсибкомбанк" ОАО к С.П., С.Л., С.Н. о взыскании солидарно задолженности по основному долгу в размере 9555 руб. 54 коп.; суммы просроченной задолженности по процентам в размере 589056 руб. 85 коп.; процентов, начисленных на срочную ссудную задолженность в размере 2226 руб. 90 коп., неустойки в размере 0,5%, начисленной на сумму повышенных просроченных процентов, начисляемых на просроченный основной долг в размере 1659 руб. 50 коп.; неустойки в размере 0,5%, начисленной на сумму не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа в размере 614091 руб. 40 коп. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.П., С.Л., С.Н. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ("Запсибкомбанк" ОАО) неустойку в размере 0,5%, начисленную на сумму не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа в размере 300000 руб. 00 коп.",

а также по кассационным жалобам С.Л. и Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Вынести дополнительное решение по вышеуказанному делу.

Взыскать солидарно с С.П., С.Л., С.Н. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ("Запсибкомбанк" ОАО) сумму просроченной задолженности по процентам в размере 362790 руб. 90 коп., расходы по госпошлине в сумме 9827 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения ответчиков С.Л. и С.Н., настаивавших на кассационных жалобах С.Л. и С.П., и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество, заслушав объяснения представителя истца - Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество М.М., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы Банка и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков, судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - Банк) обратился в суд с иском к С.П., С.Л., С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2007 года между истцом и ответчиком С.П. заключен договор ипотечного кредитования N 3607477/07И, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности кредит в сумме 2900000 рублей; процентная ставка: 13% (п. 3.1.1. договора кредитования), с 01 февраля 2009 года процентная ставка 18% годовых (п. 3.7 Договора), повышенная процентная ставка 26% годовых (п. 3.1.2. Договора). В обеспечение исполнения обязательств 16 мая 2007 года были заключены договоры поручительства с С.Л. и с С.Н. Обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены Банком, что подтверждается платежным поручением N 767 от 14 июня 2007 года. Ответчик должен был вернуть кредит в сроки, предусмотренные договором, путем внесения ежемесячных платежей равными долями, и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в порядке, предусмотренном договором. Однако взятые на себя обязательства С.П. не исполняет, периодически допускаются просрочки в погашении долга и процентов. С 01 марта 2009 года по 11 мая 2010 года С.П. пятнадцать раз допускалась просрочка по уплате процентов (01.03.2009 г., 01.04.2009 г., 01.05.2009 г., 01.06.2009 г., 01.07.2009 г., 01.08.2009 г., 01.10.2009., 01.11.2009 г., 01.12.2009 г., 01.01.2010 г., 01.02.2010 г., 61.03.2010 г., 01.04.2010 г., 01.05.2010 г.). Также с 22 октября 2009 года по 11 мая 2010 года С.П. семь раз допускалась просрочка по оплате основного долга (22.10.2009 г., 23.11.2009 г., 22.12.2009 г., 22.01.2010 г., 22.02.2010 г., 24.02.2010 г., 22.03.2010 г., 22.04.2010 г., задолженность в сумме 9555 рублей 54 копейки не погашена). Истец просит взыскать солидарно с ответчиков С.П., С.Л., С.Н. сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 9555 руб. 54 коп.; сумму просроченной задолженности по процентам в размере 396128 руб. 23 коп.; сумму процентов, начисленную на срочную ссудную задолженность в размере 13989 руб. 70 коп.; сумму процентов, начисленную на просроченную ссудную задолженность в размере 1260 руб. 34 коп.; сумму неустойки на сумму повышенных просроченных процентов, начисляемых на просроченный основной долг в размере 499 руб. 16 коп.; сумму неустойки, начисленную на сумму не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа в размере 273582 руб. 42 коп.; расходы по госпошлине.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены в части (т. 1, л.д. 144 - 147).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2010 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 171 - 175).

При новом рассмотрении дела исковые требования были дополнены и изменены в связи с увеличением на день рассмотрения дела суммы задолженности. Банк просил взыскать с ответчиков: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 9555 руб. 54 коп.; сумму просроченной задолженности по процентам в размере 589056 руб. 85 коп.; сумму процентов, начисленную на просроченную ссудную задолженность в размере 2226 руб. 90 коп.; сумму неустойки в размере 0,5%, начисленную на сумму повышенных просроченных процентов, начисляемых на просроченный основной долг в размере 1659 руб. 50 коп.; сумму неустойки в размере 0,5%, начисленную на сумму не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа в размере 614091 руб. 40 коп.; расходы по госпошлине в размере 10150 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 190 - 192, т. 2, л.д. 67 - 68).

В судебном заседании представитель Банка М.М., действующая на основании доверенности N 471 от 01 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 69), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 66).

Ответчица С.Л., действующая в своих интересах и в интересах ответчика С.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 июля 2010 года (т. 1, л.д. 236), исковые требования признала частично, суду пояснила, что спорный вопрос по оплате основного долга 22 апреля 2009 по приходному кассовому ордеру N 593 был разрешен в ходе судебного заседания Ленинского районного суда г. Тюмени. Решением от 20 августа 2009 года данный платеж признан надлежащим гашением кредита согласно графику. Последующие платежи по кредиту осуществлялись согласно графику ежемесячных платежей в сумме 9730 рублей; 05.10.2009 года согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2009 года ОАО "Запсибкомбанк" было перечислено 300000 рублей, 14487 рублей 07 копеек из этой суммы пошло на погашение кредита в октябре 2009 года (9730 рублей), оставшиеся 4757 рублей 07 копеек предназначались для оплаты кредита в следующем месяце. В связи с этим в ноябре 2009 года в соответствии с графиком платежей было перечислено 5000 рублей, что в сумме полностью закрывало ежемесячный платеж. Предъявляя претензии по просрочке по оплате процентов по кредиту, банк исходит из ставки 26% годовых, что противоречит выводам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2009 года. Считает, что данная ставка не может применяться банком при отсутствии задолженности по кредиту. Имеющаяся задолженность по процентам не соответствует расчетам банка, представленным в суд. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Причиной возникновения просрочки по оплате процентов за пользование кредитом явилось грубое нарушение сроков строительства и перенос этих сроков в одностороннем порядке на неопределенное время со стороны Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области". При заключении договора ипотечного кредитования ответчик и его поручители исходили из того, что кредит будет досрочно погашен после окончания строительства дома за счет продажи квартиры по адресу:. В связи с нарушением сроков строительства по вине Фонда с конца 2008 года возникла проблема по оплате процентов по данному ипотечному кредиту. В настоящее время они отказались от дома и потребовали денежные средства в сумме 465140 рублей, которые предполагалось перечислить в ОАО "Запсибкомбанк" для полного погашения оставшегося кредита. В письменных возражениях на иск С.Л., указывая о неправильном исчислении Банком размера неустойки, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик С.Н., а также представитель ответчика С.П. М.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 июля 2010 года (т. 1, л.д. 236), поддержали доводы С.Л.

Представитель третьего лица - Фонда "Областной фонд жилищного строительства" З., действующий на основании доверенности N 412 от 31 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 70), просил о принятии решения на усмотрение суда, полагая, что задолженность есть, но не в таких размерах, как указывается Банком. Также пояснил, что денежные средства в сумме 300000 руб. были перечислены на счет Банка, С.П. эта сумма не передавалась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики С.Л. и С.П. в лице своего представителя Р.

Также судом постановлено дополнительное решение, с которым не согласны С.Л. и Банк.

В кассационной жалобе на решение суда С.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе на решение суда С.П. в лице своего представителя просит решение суда отменить, принять новое решение о снижении размера неустойки, начисленной на сумму не уплаченных процентов за каждый день просрочки платежа за период с 05 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Доводы указанных кассационных жалоб на решение суда сводятся, в основном, к несогласию с размером неустойки, определенной судом. Не оспаривая фактическое наличие просрочки по уплате процентов, однако не в том размере, который был исчислен Банком, ответчики указывают, что судом не учтено, что задолженности по возврату платежа у ответчиков не имелось, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2009 года. Также указывается, что при первоначальном рассмотрении исковых требований Банка судом за те же нарушения и с учетом тех же обстоятельств была взыскана неустойка в размере 50000 руб. Полагают размер неустойки, определенной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе на дополнительное решение С.Л. просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 300000 руб. и государственной пошлины в сумме 9827 руб. 91 коп. Доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с тем, что судом не принят в качестве доказательства протокол N 200 от 18 сентября 2009 года, а также с размером взысканной неустойки и государственной пошлины, исчисленной с учетом этой неустойки.

В кассационной жалобе Банк в лице своего представителя М.М. просит дополнительное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что судом при применении ст. 61 ГПК РФ дано неправильное толкование выводам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2009 года. Считает, что данным решением просроченная задолженность по основному долгу в сумме 9582 руб. 61 коп. не была взыскана не потому, что ее не было, а потому, что такие требования Банком не заявлялись. Указывая в жалобе, что данная задолженность имела место, полагает, что судом необоснованно не взысканы повышенные проценты в сумме 2226 руб. (по ставке 26% годовых). Также считает, что судом дана неправильная оценка заключенному между Фондом "Областной фонд жилищного строительства" и С.П. 30 сентября 2009 года дополнительному соглашению к договору на организацию строительства индивидуального жилого дома и действиям сторон, которые были совершены во исполнение этого соглашения. Полагает, что суд произвольно сделал перерасчет процентов, которые просил взыскать истец за новый период, тем самым нарушил нормы материального права, поскольку суд не может самостоятельно уменьшать размер процентов, причитающихся кредитору по условиям договора кредитования.

На указанную кассационную жалобу поступили возражения от С.Л.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда и дополнительного решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 9555 руб. 54 коп.; суммы процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность в размере 2226 руб. 90 коп.; суммы неустойки в размере 0,5%, начисленной на сумму повышенных просроченных процентов, начисляемых на просроченный основной долг в размере 1659 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчиков не имеется просроченной задолженности по основному долгу в размере 9555 руб. 54 коп. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2009 года, постановленным по гражданскому делу N 2-3994/2009, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания вновь. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что при рассмотрении дела N 2-3994/2009 Банком не заявлялось требование о взыскании этой суммы задолженности. Учитывая, что 22 апреля 2009 года оплата ответчиками по кредиту была осуществлена, о чем прямо указано в решении суда от 20 августа 2009 года, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии указанной просрочки. В связи с этим судом обоснованно отказано во взыскании с ответчиков процентов, начисленных на указанную ссудную задолженность и неустойки на просроченный основной долг.

То обстоятельство, что ответчиками допускалась просрочка в уплате процентов по договору, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. При определении суммы просроченной задолженности по процентам суд первой инстанции правильно исходил из того расчета, который представлен С.Л., поскольку данный расчет произведен с учетом фактических обстоятельств дела и выводов решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2009 года.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий договора ипотечного кредитования относительно сроков уплаты процентов за пользование кредитом, то в соответствии с п. 3.4 договора заемщик, а в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ и поручители с ним солидарно, обязаны выплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 19).

Учитывая размер заявленной Банком неустойки за указанное нарушение - 614091 руб. 40 коп., размер определенных судом к взысканию процентов, а также то, что ответчики частично погашали задолженность по процентам, учитывая и наличие объективных причин возникновения задолженности по процентам, суд обоснованно признал размер предъявленной неустойки за не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и правильно применил в такой ситуации положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Снижение неустойки до 300000 рублей достаточно мотивировано судом, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда в этой части и с размером определенной судом неустойки судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что ранее постановленным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2010 года по настоящему делу неустойка была определена судом в размере 50000 рублей, не может служить основанием для изменения решения суда от 16 ноября 2010 года, поскольку решение суда от 17 июня 2010 года было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 августа 2010 года, дело было направлено на новое рассмотрение. Достаточных оснований не согласиться с выводами суда относительно размера неустойки, сделанными при новом рассмотрении дела, не имеется.

По этой причине является правильным и расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2010 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.Л., С.П. в лице представителя Р., Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь