Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-206/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В., Глушко А.Р.,

при секретаре С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада Плюс", действующего в лице представителя по доверенности Г., третьего лица открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", действующего в лице представителя по доверенности С.О., на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N АТД 000000029-1 автомобиля, заключенный ДД.ММГГГ между Е. и ООО "Автоцентр-Лада Плюс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада Плюс", юридический адрес: <...>, <...>, <...>, в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК" г. Тюмени в пользу Е. денежные средства в сумме рублей, из них: рублей в счет возврата суммы, уплаченной по договору купли-продажи N АТД 000000029-1 от ДД.ММГГГ, рублей в счет пени за период с 16 мая 2010 года по 23 августа 2010 года, рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, рублей в счет возврата судебных издержек на представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований Е. к ООО "Автоцентр-Лада Плюс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада Плюс", юридический адрес: <...>, <...>, <...>, в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК" г. Тюмени в федеральный бюджет денежные средства в сумме 7800 рублей в счет государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада Плюс", юридический адрес: <...>, <...>, <...>, в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК" г. Тюмени в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика ООО "Автоцентр-Лада Плюс" по доверенности - Г., представителя третьего лица ОАО "АВТОВАЗ" по доверенности - Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения истца Е., его представителя по доверенности - К., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Е. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр-Лада Плюс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 28 января 2010 года он на основании договора купли-продажи N АТД 000000029-1 приобрел у ответчика автомобиль за рублей, из которых рублей внес наличными, а оставшуюся сумму в размере рублей взял кредит в ЗАО ВТБ 24. Автомобиль был передан ему в этот же день по акту приема-передачи. Как полагает истец, автомобиль не прошел предпродажную подготовку, хотя соответствующие отметки в сервисную книжку были сделаны. Сразу после приобретения автомобиля в нем стали выявляться неисправности, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению и свидетельствуют о том, что продавцом была предоставлена заведомо ложная информация о товаре. Истец был введен в заблуждение продавцом о комплектации товара, поскольку на автомобиле отсутствовал блок управления подушками безопасности, тем самым он два месяца подвергал свою жизнь опасности, надеясь на должную работу подушек безопасности. В конце марта 2010 года стала проявляться неисправность в виде самопроизвольного срабатывания усилителя руля в левую сторону, появились повышенные шумы в КПП. Также были обнаружены попытки скрыть дефекты лакокрасочного покрытия. 05 мая 2010 года Е. направил претензию ответчику с предложением расторгнуть договор. Ответчик отказался и направил автомобиль на экспертизу. Проведенной экспертизой претензии истца были полностью подтверждены. С 16 июня 2010 года автомобиль не эксплуатируется. В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества - с существенным недостатком, невозможностью его использования в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, невозможностью использования по назначению, а также в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора купли-продажи (ч. 5 ст. 5.1-5.3), просил суд расторгнуть указанный договор купли-продажи и обязать ответчика выплатить стоимость автомобиля и понесенные убытки. К убыткам относит пеню в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от суммы за 10 дней в сумме рублей; денежные средства, уплаченные в погашение кредита за два месяца за период с 16 июня по 16 августа 2010 г. в размере.; комиссию за пользование кредитом в размере рублей; сумму страхового взноса, уплаченного по договору страхования автомобиля за шесть месяцев в размере рублей; оплату стоимости независимой экспертизы в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

В судебном заседании истец исковые требования увеличил и изменил, просил расторгнуть договор купли-продажи N АТД 000000029-1 от 28.01.2010 года автомобиля, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ООО "Автоцентр-Лада Плюс" в свою пользу, из них рублей - стоимость автомобиля, рублей - пени за просрочку законных требований по возврату стоимости автомобиля, рублей - компенсация морального вреда, - кредит за два месяца с 08 июля по 08 сентября 2010 года, рублей - оплата независимой экспертизы, рублей - страхование транспортного средства за период с 16.06.2010 года по 16.12.2010 года, расходы на оплату услуг представителя - рублей.

Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования и доводы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО "Автоцентр-Лада Плюс" Г. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что истцом не доказан факт обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в течение 15 дней после оплаты, а также факт существенности выявленных недостатков. Также указал, что часть 5 ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, так как автомобиль истцу в кредит не продавался. Расходы на производство экспертизы не подтверждены договором на ее производство. Расходы на добровольное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля не являются убытками истца. Пояснил, что истец не исполнил п. 5.2 Гарантийного обязательства. Сумму расходов на представителя считал необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ОАО "Автоваз" - Б. возражал против иска. Пояснил, что возможно, в автомобиле действительно имеется заводской брак - неисправен электромеханический усилитель рулевого управления, но данный недостаток не является существенным, поскольку возможна замена данной детали, ремонт не потребует много времени, и не будет являться дорогостоящим (стоимость детали - 10970 рублей 41 копейка). ООО "Автоцентр-Лада Плюс" предлагал истцу провести ремонт автомобиля, но истец отказался представить автомобиль. Кроме того, истец не лишен права требовать замены автомобиля вместо расторжения договора купли-продажи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ООО "Автоцентр-Лада Плюс" и третье лицо ОАО "АВТОВАЗ".

В кассационной жалобе ООО "Автоцент-Лада Плюс", действующее в лице представителя по доверенности Г., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суд допустил нарушение норм материального и процессуального права. Суд неверно истолковал позицию представителя ответчика относительно не оспаривания заключения автотехнической экспертизы и выводов специалистов в части наличия недостатков. По мнению заявителя жалобы, такой недостаток, как дефект в работе усилителя рулевого управления, на момент проведения экспертизы отсутствовал. Суд неверно указал в решение на характеристику работ, производимых 10 марта 2010 года. В указанный день проводился ремонт разъеме для блока управления подушками безопасности и данный недостаток был устранен. Использование в качестве доказательств показаний друга истца и эксперта относительно отсутствия блока управления подушками безопасности вызывает возражения, так как в тексте экспертизы не указаны данные о представителях ответчика, не указаны лица, в чьем присутствии проводилась экспертиза, личности данных лиц судом не устанавливались. Судом неправильно применено понятие существенного недостатка. Истец должен был знать о том, что эксплуатация автомобиля с неисправностью рулевого управления, запрещена. Следовательно, истец осознанно подвергал свою жизнь и жизнь иных лиц опасности. То обстоятельство, что истец длительное время не эксплуатировал автомобиль, является его сознательным решением. При невозможности передвижения истец должен был обратиться в ближайшую ПССС для организации ремонта.

В кассационной жалобе третье лицо ОАО "АВТОВАЗ", действующее в лице представителя по доверенности С.О., просит об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, неправильно оценены представленные доказательства. Доводы истца о том, что автомобиль им не эксплуатировался с 16 июня 2010 года, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец неоднократно за указанный период приглашался ответчиком для замены неисправного электромеханического усилителя рулевого управления, однако автомобиль для ремонта не предоставил. Истцом не предпринималось никаких мер по приведению интенсивно эксплуатируемого транспортного средства в исправное состояние, тогда как обязанность по поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии лежит на его владельце. Сославшись на разъяснения антимонопольного органа, противоречащих нормам действующей редакции Закона РФ "О защите прав потребителей", суд применил норму материального права, не подлежащую применению к спорным правоотношениям. Основанием для расторжения договора не может выступать простая невозможность в использовании товара по его целевому назначению.

В возражениях на кассационные жалобы Е. выражает свое несогласие с доводами, изложенными в них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2010 года Е. приобрел по договору купли-продажи в ООО "Автоцентр-Лада Плюс" автомобиль марки, за рублей. Указанный автомобиль был передан продавцом покупателю в день заключения договора. На автомобиль была установлена гарантия - три года или 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. 05 мая 2010 года истцом ответчику была направлена претензия об обнаружении в автомобиле недостатков, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в автомобиле отсутствовал блок управления подушек безопасности, имелась неисправность электромеханического усилителя рулевого управления, и пришел к выводу, что указанные недостатки являются существенными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисправность электромеханического усилителя рулевого управления, имеющаяся в автомобиле истца, является существенным недостатком.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанным Законом установлено определение существенного недостатка товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признавая недостаток - неисправность электромеханического усилителя рулевого управления, существенным, суд первой инстанции исходил из того, что указанный недостаток исключает использование автомобиля по целевому назначению и является опасным для жизни и здоровья граждан, что является правильным, поскольку в силу ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при неисправности или отсутствии предусмотренного конструкцией усилителя рулевого управления, эксплуатация транспортного средства запрещена.

Как следует из заключения автотехнического эксперта N 15 от 08 июля 2010 года, автомобиль действительно имеет такой недостаток, как неисправность усилителя рулевого управления, что ответчиком не оспаривалось.

Специалист в судебном заседании пояснил, что указанный недостаток является существенным, поскольку влияет не безопасность движения, жизнь и здоровье людей. Доказательств того, что указанный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в суд представлено не было, тогда как обязанность доказать данные обстоятельства, в силу требований п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Таким образом, обнаруженный в, принадлежащем истцу, автомобиле недостаток - неисправность электромеханического усилителя рулевого управлении, может быть признан существенным в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб об ошибочности вывода суда о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка, нельзя признать состоятельными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие блока управления подушек безопасности также является существенным недостатком, поскольку как следует из материалов дела, данный недостаток, даже имея место быть, был ответчиком устранен, что истцом не оспаривалось, следовательно, не может быть признан существенным. Допущенное судом нарушение не может послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, однако данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Ссылки кассационных жалоб на допущенные судом нарушения процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности, при этом оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Довод кассационной жалобы третьего лица ОАО "АВТОВАЗ" о том, что истец неоднократно приглашался ответчиком для замены неисправного электромеханического усилителя рулевого управления, однако автомобиль для ремонта не предоставил, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку данные обстоятельства материалами гражданского дела не подтверждаются. Кроме того, в силу ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), тогда как ответчиком данная обязанность выполнена не была, каких-либо действий по этому поводу не предпринималось.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационных жалоб внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и не могут являться основаниями для отмены решения суда, предусмотренными ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада Плюс", действующего в лице представителя по доверенности Г., третьего лица открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", действующего в лице представителя по доверенности С.О., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь