Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-217/2011

 

Судья: Животикова А.В.

Докладчик: Степанова В.В.

24 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.

судей: Михалевой О.В. и Малыка В.Н.

при секретаре: А.С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Я.Н.Д. на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Я.Н.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО о признании сделок недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Я.Н.Д. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о признании сделки по распределению долей в земельном участке, расположенном при домовладении <...>, недействительной.

В обоснование иска указал, что он является собственником 384/1438 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, указанный дом в 1/2 доле перешел ему в наследство по завещанию в 1966 г. вместе с земельным участком, площадью 260 кв. м., и надворными постройками. В 2000 г. собственники второй половины дома сделали пристройку, в УФРС по ЛО дали подписать соглашение о перераспределении долей в доме, на основании которого ему стало принадлежать 384/1438 доли жилого дома. В 2002 г. вторая половина дома была продана Ю.З.В., после смерти которой, в наследство вступили С.Л.И. и З.Т.Б., доли каждой из них в праве собственности на домовладение составляют по 527/1438.

Решением Управления имущественных и земельных отношений ЛО N 3148 от 03.09.2009 г. под строительство домовладения <...> отведен земельный участок, площадью 479 кв. м., который разделен пропорционально долям в домовладении. Данным решением его доля в праве собственности на земельный участок установлена соразмерно доле в праве собственности на домовладение в 384/1438, с чем он не согласен, так как не было учтено, что ранее ему принадлежала 1/2 доля в домовладении, и что на земельном участке находятся его надворные постройки.

В результате заблуждения в 2002 году он подписал соглашение о перераспределении долей в доме, и в декабре 2009 года подписал документы на земельный участок, не предполагая, что лишится права собственности на принадлежащую ему долю в земельном участке, которым он пользуется с 1967 года. Все совладельцы дома подготовили соглашение о перераспределении долей на земельный участок при доме, по условиям которого к нему перейдет 1/2 доля земельного участка, но в УФРС по ЛО соглашение вернули им назад и зарегистрировали за ним право собственности на земельный участок соразмерно доле в домовладении, то есть 384/1438 доли. В апреле 2010 года между сособственниками земельного участка возник спор, так как С.Л.И. и З.Т.Б. заявили, что перенесут забор в его сторону, так как у них оказалась большая часть земельного участка. Поэтому просил суд признать сделку по перераспределению долей в земельном участке недействительной. Восстановить в первоначальное состояние его завещание и провести регистрацию в УФРС по ЛО его земельного участка в 1/2 доле.

В судебном заседании, имевшем место 25 ноября 2010 года, представитель истца Н.М.Н. просила признать недействительной сделку и на домовладение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация г. Липецка, С.Л.И. и З.Т.Б.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Г.С.Н. иск не признала, объяснив, что Управление Росреестра по ЛО является ненадлежащим ответчиком, поскольку сделка по перераспределению долей в земельном участке зарегистрирована не была. Просила применить срок исковой давности, поскольку о совершенной сделке по перераспределению долей в домовладении истцу было известно уже в 2002 г., при совершении сделки никто в заблуждение его не вводил.

Истец, третьи лица С.Л.И.. З.Т.Б., представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил решение, которым в иске Я.Н.Д. отказал.

В кассационной жалобе истец Я.Н.Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Н.М.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по Липецкой области К.С.В., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26.03.1968 г., Я.Н.Д. являлся собственником 1/2 доли одноэтажного деревянного жилого дома, жилой площадью 37.4 кв. м., каменного сарая, находящегося по адресу: <...>, принадлежавшего умершему Л.И.П., расположенного на земельном участке мерою 260 кв. м. (л.д. 8)

Соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками и хозяйственными постройки от 23.05.2002 г., заключенному между Я.Н.Д. и Ш.М.П. подтверждено, что доли в домовладении, расположенном по адресу: <...>, ранее принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности, доля каждого в праве по 1/2 перераспределены следующим образом: Я.Н.Д. - 384/143 доли, Ш.М.П. - 1054/1438 доли.

Соглашение было заключено в связи с тем, что Ш.М.П. за свой счет произвела пристройки к жилому дому и его внутреннее переоборудование, тем самым, увеличив общую площадь дома на 87 кв. м. и жилую - на 40 кв. м., что подтверждается постановлением заместителя главы администрации г. Липецка N 5001 от 08.11.2001 г.

Данное соглашение было подписано сторонами и зарегистрировано в ГУЮ "Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 9).

Решением начальника Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 03.09.2009 г. N 3148, Я.П.Д., С.Л.П.. З.Т.Б. был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 479 кв. м., расположенный по адресу: <...>, занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками. Доли в праве собственности на земельный участок установлены соразмерно долям в праве собственности на домовладение: для Я.Н.Д. - 384/1438, для З.Т.Б. - 527/1438, для С.Л.И. - 527/1438 (л.д. 10).

Из приобщенного к материалам дела соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.11.2009 г., следует, что собственники земельного участка намеревались установить доли каждого следующим образом: Я.Н.Д. - 1/2 доли в праве собственности. С.Л.И. - 1/4 доли в праве собственности. З.Т.Б. - 1/4 доли в праве собственности (л.д. 47). Однако, указанное соглашение сторонами зарегистрировано не было и возвращено сторонам.

Разрешая данный спор и отказывая Я.Н.Д. в удовлетворении иска к УФСГР кадастра и картографии по ЛО о признании сделок недействительными, суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не выяснил у истца, какую конкретно сделку по распределению долей в земельном участке он просит признать недействительной, и из решения не ясно, в признании недействительными каких конкретно сделок ему отказано.

Суд в решении дает оценку соглашению от 12.11.2009 года, но истец и не просил признать недействительным данное соглашение, поскольку данный документ ответчик возвратил, и он не был зарегистрирован, то есть сделка не состоялась.

Из приобщенного к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права на 384/1438 доли земельного участка за Я.Н.Д. в общей долевой собственности на земельный участок следует, что основанием для государственной регистрации явились следующие документы: акт приема-передачи от 15.11.2009 года и договор купли-продажи земельного участка <...> (л.д. 12).

Договор купли-продажи земельного участка заключен на основании решения управления имущественных и земельных отношений ЛО N 3148 от 09.09.2009 года.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что он под влиянием заблуждения подписал в декабре 2009 года документы на земельный участок.

Поэтому суду следовало выяснить у истца, в связи с оформлением 384/1438 доли земельного участка, какую он просил признать сделку недействительной, какие конкретно документы он подписал под влиянием заблуждения.

Из кассационной жалобы истца следует, что он фактически оспаривал договор купли-продажи земельного участка, заключенного с ним на основании решения управления имущественных и земельных отношений ЛО от 09.09.2009 года, а суд их не разрешил (л.д. 68).

Поскольку истец оспаривал доли земельного участка, находившиеся в общедолевой собственности, суду необходимо было решить вопрос о привлечении сособственников домовладения и земельного участка С.Л.И. и З.Т.Б. к участию в деле в качестве соответчиков, а не третьих лиц.

Суд в решении сослался и на пропуск истцом срока исковой давности, но не указал в решении, в отношении какой сделки им пропущен срок исковой давности.

Из решения следует, что суд рассмотрел и отказал истцу в иске о признании недействительной сделки по перераспределению долей в домовладении.

Однако, такой иск Я.Н.Д. к С.Л.И. и З.Т.Б. не заявлялся.

В материалах дела отсутствует исковое заявление о признании недействительным соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> от 23 мая 2002 года, заключенного между Я.Н.Д. и Ш.М.П.

Из протокола судебного заседания от 15 ноября 2010 года следует, что представитель истца по доверенности Н.М.Н. заявляла ходатайство о предоставлении ей времени для того, чтобы увеличить исковые требования, и разбирательство по делу было отложено на 25.11.2010 года (л.д. 50).

В судебном заседании 25 ноября 2010 года представитель истца по доверенности Н.М.Н. заявила ходатайство: "Прошу принять увеличение исковых требований и признать сделку недействительной и на домовладение". Далее по протоколу, суд на месте определил: "удовлетворить заявленное ходатайство, принять увеличение исковых требований", отложил дело слушанием для вызова представителя ответчика.

Никакого искового заявления об увеличении исковых требований подано не было, к кому был заявлен иск, о какой сделки на домовладение шла речь также неясно, сособственники к участию в деле в качестве соответчиков не привлекались.

Тогда как, в соответствии со ст. 38 ГПК РФ истец и ответчик пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с тем, что была нарушена судебная процедура, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанными.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, более тщательно проверить обстоятельства, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, и в зависимости от полученных данных вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь