Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-227/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М. судей Михеенко К.М., Лукьянова А.А. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Р.Л. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р.Л. к ООО КБ "1" о признании недействительным договора поручительства от 26 декабря 2008 года, заключенного между Р.Л. и КБ "1" (ООО), оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения истицы Р.Л., ее представителя Р.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО КБ "1" о признании недействительным договора поручительства от 26 декабря 2008 года, заключенного между Р.Л. и КБ "1" (ООО). Иск мотивирует тем, что 26.12.2008 года между истицей и ответчиком заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ЗАО "2" перед ответчиком по договору кредитной линии от 26 июня 2008 года. 10.12.2008 года ЗАО "2" было признано несостоятельным (Банкротом). О том, что в отношении ЗАО "2" введена процедура наблюдения истица узнала в феврале 2009 года. Таким образом, ООО КБ "1" скрыло от Р.Л. информацию о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "2". В связи с чем полагает, что на основании ст. 178 ГК РФ, указанный договор поручительства является недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО КБ "1" Ю. исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Истица Р.Л., представитель третьего лица ЗАО "2" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Р.Л. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 166, 169 ГПК РФ не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью истца. Вследствие чего, судом не был применен подлежащий применению п. 2 ст. 167 ГПК РФ. Также полагает, что суд первой инстанции не ознакомил истицу с заявлением о применении срока исковой давности, фактически лишив его права на обеспечение судебной защиты в форме обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, чем грубо нарушил ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ. Также считает, что судом первой инстанции не принято надлежащих мер к извещению ЗАО "2".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного гражданского дела судом были нарушены нормы процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению дела.

Так, суд, в нарушении требований ст. 166 ГПК РФ, в судебном заседании, состоявшемся по делу 01 декабря 2010 года, не разрешил письменное ходатайство истицы Р.Л. о приостановлении производства по делу (л.д. 51), которое поступило в Центральный районный суд г. Тюмени 29 ноября 2010 года (л.д. 40-42) и было исследовано в данном судебном заседании, тогда как из данного ходатайства и приложенного к нему листка нетрудоспособности следует, что Р.Л. с 17 ноября 2010 года в связи с заболеванием находится на стационарном лечении в ГЛПУ ТО "Областная больница N 19" Боровская больница, что в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, является основанием для приостановления производства по делу.

Также, при обсуждении в судебном заседании вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии истицы Р.Л., суд, в нарушении требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не разрешил вопрос о признании причин ее неявки в судебное заседание уважительными и, в случае признания их таковыми - об отложении разбирательства дела.

При таких обстоятельствах суд необоснованно лишил истицу Р.Л. предоставленного ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ права на личное ведение своего дела в суде, а также прав, которыми обладают участники процесса в судебном заседании (ст. 35 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении данного гражданского дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из указанных положений закона, а также п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при принятии судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства необходимо установить как то обстоятельство, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, так и то, что уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Между тем, суд, в нарушении этих положений, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы на основании заявления ответчика об истечении срока исковой давности, при рассмотрении дела не установил отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, а также в нарушении требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не предложил истице предоставить доказательства по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы истицы Р.Л. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания третьего лица по делу - ЗАО "2", судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как обстоятельства извещения ЗАО "Новый дом" не нарушают прав, свобод и законных интересов истицы (ст. 3 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что в связи с нарушением норм процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, постановленное решение подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2010 года отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь