Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-230/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е. судей при секретаре Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В. О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л.Г. удовлетворить. Признать за Л.Г. право пользования комнатами.

Обязать заключить с Л.Г. договор социального найма жилого помещения в отношении комнат.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Л.Г. и ее представителя К.В., а также объяснения третьих лиц Б.П., Б.А. и П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Г. обратилась в суд с иском к о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. Требования мотивированы тем, что 06 сентября 1984 года исполнительным комитетом Тюменского Совета народных депутатов Л.Г. был выдан ордер N 1808 на вселение в жилое помещение, площадью 16 кв. м, без указания его номера, находящееся в доме, в котором в настоящее время проживают сама истица, а также члены ее семьи - дочь К.Е. и внучки Л.Т., К.И., Х.Э. По утверждению Л.Г., фактически ею и членами ее семьи занято жилое помещение, площадью не 16 кв. м, а 50 кв. м, при этом в заключении договора социального найма данной жилой площади ответчиком истице было отказано на том основании, что в выданном ей ордере отсутствует номер жилого помещения. Л.Г. просила признать за ней право пользования жилым помещением, находящимся в доме, и возложить на обязанность по заключению с ней, Л.Г., договора социального найма указанного жилья.

Впоследствии Л.Г. изменила предмет иска, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истица просила признать за ней право пользования комнатами и возложить на обязанность по заключению с ней договора социального найма на данные жилые помещения.

В судебное заседание истица Л.Г., а также третьи лица Б.А., П. и В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Б.П., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе, действующая в лице представителя Х.Г., просит об отмене заочного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств правомерности вселения истицы в комнаты. По утверждению Х.Г., в нарушение ст. ст. 46, 47 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, Л.Г. не обращалась в с заявлением о предоставлении ей вышеуказанных комнат в квартире с оформлением на них соответствующих правоустанавливающих документов, в связи с чем истицей не был соблюден установленный законом порядок вселения в спорные жилые помещения. По мнению Х.Г., у суда не имелось законных оснований признавать за Л.Г. право пользования несколькими комнатами, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность признания за гражданином права пользования только одним жилым помещением, а не несколькими, при этом суд не выяснил следующие значимые для дела обстоятельства, а именно, осуществлялась ли перепланировка (переустройство) комнат, являются ли данные помещения изолированными либо единым жилым помещением с одним входом.

В возражениях на кассационную жалобу истица Л.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив, в интересах законности, решение суда первой инстанции в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу п. 2) ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя требования Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истица приобрела право пользования комнатами, поскольку она вселилась в данные комнаты на основании ордера, на ее имя был открыт лицевой счет, при этом Л.Г. производит оплату за указанное жилье и коммунальные услуги, тогда как ответчик, являющийся собственником этого жилья, каких-либо претензий к истице не предъявлял, не оспаривая тем самым законность ее проживания.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, кто являлся собственником и (или) балансодержателем комнат на момент вселения в них Л.Г., а также доказательства того, что собственником указанных жилых помещений в настоящее время является.

Не имеется и выданного на имя истицы ордера на спорные комнаты, при этом лицевой счет на Л.Г. открыт на квартиру, общей площадью 23 кв. м (л.д. 6), тогда как истица просит признать ее право пользования на комнаты в квартире данного дома и большей площадью.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что квартира самовольно перепланирована и переустроена (л.д. 28). Доказательств того, что произведенные перепланировки и переустройства спорного помещения сохранены в установленном законом порядке, Л.Г. суду не предъявлено, а потому таких объектов недвижимости, как комнаты, юридически не существует, в связи с чем данные помещения, в силу действующего жилищного законодательства, не могут быть предметом договора социального найма.

Не подтверждены соответствующими доказательствами и выводы суда о том, что Л.Г. в настоящее время проживает в комнатах. Из имеющейся в материалах дела копии поквартирной карточки этого также не следует (л.д. 9).

Ссылки суда в подтверждение указанного выше обстоятельства, а также в подтверждение проживания в спорной квартире третьих лиц по делу, на технический паспорт, судебная коллегия считает неправильными, поскольку данным доказательством не может подтверждаться факт проживания или не проживания граждан в определенном жилом помещении. Более того, технического паспорта ни на спорную квартиру, ни на жилой дом, в материалах дела не имеется и в судебном заседании судом первой инстанции указанное доказательство не исследовалось, в связи с чем у суда отсутствовали основания принимать технический паспорт в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указала Л.Г. в своем исковом заявлении, вместе с ней в комнатах проживают в качестве членов ее семьи: дочь К.Е., внучки - Л.Т., ДД.ММГГГ года рождения, К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Х.Э., ДД.ММ.ГГГГ, при этом совершеннолетняя К.Е. судом к участию в деле не привлекалась, ее мнение относительно иска не выяснялось, в связи с чем суд разрешил вопрос о правах К.Е. и ее несовершеннолетних детей на комнаты без ее участия в деле.

Кроме того, судом при принятии решения были нарушены и другие нормы процессуального права.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2010 года гражданское дело по иску Л.Г. было назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 25.11.2010 г., при этом в указанный день разбирательство было проведено судом в порядке заочного производства, однако соответствующего определения об этом судом не выносилось.

Кроме того, у суда отсутствовали законные основания для разрешения дела в порядке заочного производства, поскольку Л.Г. изменила предмет ранее заявленного ею иска, тогда как ответчик об этом не извещался (л.д. 27).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, а потому судебная коллегия считает, что решение суда надлежит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует: правильно определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле К.Е.; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь