Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-24

 

Судья: Плеханов А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Копотева И.Л.

судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.

при секретаре М.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 24 января 2011 года гражданское дело по иску ОАО "<данные изъяты>" к М.А.И., Г.Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе М.А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2010 года, которым постановлено: "Исковые требования ОАО "<данные изъяты>" к М.А.И., Г.Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М.А.И., Г.Ю., В. в пользу ОАО "<данные изъяты>" сумму задолженности по кредитному договору в размере 600645 руб. 66 коп., в том числе в качестве основного долга сумму в размере 596059 руб. 60 коп., в качестве процентов за пользование кредитом 4586 руб. 06 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9206 руб. 46 коп., а всего взыскать 609852 руб. 12 коп.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения М.А.И., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя ОАО "<данные изъяты>" - Б., действующей на основании доверенности от 14.02.2008 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к М.А.И., Г.Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 605083 рубля, в том числе суммы основного долга в размере 596059.60 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2010 года по 25 марта 2010 года в размере 9023.40 рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9250 рублей 83 копеек. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 14 августа 2009 года между Банком и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 1050000 рублей на срок по 12 августа 2010 года под 22% годовых (п. 1.1 кредитного договора). Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством М.А.И. в соответствии с договором поручительства NN от 14 августа 2009 года, поручительством Г.И. в соответствии с договором поручительства NN от 14 августа 2009 года, поручительством В. в соответствии с договором поручительства NN от 09 ноября 2009 года. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и некоммерческая организация "<данные изъяты>", являющиеся поручителями по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца - Б. исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик М.А.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец не указал в исковом заявлении основного поручителя - "Фонд <данные изъяты>", ответственность которого является субсидиарной и ограничена суммой 639867.12 рублей, кроме того, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору NN от 14 августа 2009 года. Кроме того, сумма задолженности полностью покрывается поручительством Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Ответчики В., Г.Ю. в судебное заседание не явились, с последнего известного места жительства ответчиков в суд поступили сведения о том, что их место пребывания не известно. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Третьи лица ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", некоммерческая организация "<данные изъяты>", уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено по существу в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М.А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что не имелось достаточных оснований для досрочного расторжения кредитного договора, поскольку просроченные платежи заемщиком были оплачены. Кроме того, действия истца по выдаче ПТС заложенного по кредитному договору автомобиля для его реализации, не согласованные с поручителями, повлекли утрату обеспечения (залога), тем самым увеличили размер ответственности поручителей, в связи с чем поручительство М.А.И. по кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к М.А.И., в связи с нарушением судом норм процессуального права и прекращению производства по делу в этой части, в остальной части Коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14 августа 2009 года между Банком и ООО "<данные изъяты>" заключен кредитный договор N 18 N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1050000 рублей на срок по 12 августа 2010 года под 22% годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Г.Ю., М.А.И. в соответствии с договорами поручительства от 14 августа 2009 года, поручительством В. в соответствии с договором поручительства от 09 ноября 2009 г., поручительством ООО "<данные изъяты>" в соответствии с договором поручительства от 14 августа 2009 г., поручительством некоммерческой организации "<данные изъяты>" от 14 августа 2009 года NN, залогом автотранспортного средства по договору залога транспортного средства NN 14 августа 2009 г.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ООО "<данные изъяты>".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Банком 04 февраля 2010 года предъявлено требование ответчикам о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив наличие просрочки должника и солидарной ответственности поручителей, суд, оценив условия кредитного договора и договоров поручительства, руководствуясь статьями 819, 309, 310, 323, 363, 809, 810 пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, Коллегии следует с ними согласиться в основном.

Вместе с тем, с решением суда в части солидарного взыскания с М.А.И. Коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2010 года признана несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель М.А.И.

С заявлением о признании индивидуального предпринимателя М.А.И. банкротом в Арбитражный суд УР обратилось Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска 29 декабря 2009 года.

Определением Арбитражного суда УР от 03 марта 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя М.А.И. введена процедура наблюдения.

В Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к М.А.И. Банк обратился 02 апреля 2010 года.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Принимая во внимание, что Банком заявлены к М.А.И., признанной банкротом, требования имущественного характера, эти требования не связаны неразрывно с личностью должника, имущество М.А.И. как физического лица и ее, как предпринимателя, составляет единую конкурсную массу, Коллегия считает, что требования Банка должны быть предъявлены в деле о банкротстве М.А.И., независимо от того, что поручителем по спорному кредитному договору М.А.И. выступала как физическое лицо.

Указанное исключает производство по делу в суде общей юрисдикции.

Вышеизложенное суд первой инстанции из виду упустил.

Поэтому решение суда в части требований, предъявленных к М.А.И., не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании статей 134, 220 ГПК РФ, ибо заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в деле о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2010 года в части требований, предъявленных к М.А.И., отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу М.А.И. удовлетворить.

 

Председательствующий

КОПОТЕВ И.Л.

 

Судьи

МАТУШКИНА Н.В.

БУЛАТОВА О.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь