Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-240/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М. судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре: М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца М.Б. в лице представителя И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ., на определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления М.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Центрального суда г. Тюмени от 21 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2010 года".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя истца И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ., просившей об удовлетворении частной жалобы, объяснения ответчика К. и его представителя адвоката Попова В.Г., действующего на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2010 года по гражданскому делу по иску М.Б. к К., Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, Управлению федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО о признании права собственности на земельный участок N N, расположенный по адресу:, признании погашенным право собственности К. на указанный участок; признании государственной регистрации права собственности К. на земельный участок недействительной, о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, и взыскании солидарно с К. и Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени расходов по уплате госпошлины в размере рублей.

Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировал тем, что он обратился 26 июля 2010 года в президиум Тюменского областного суда с надзорной жалобой на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2010 года. Указывает, что к надзорной жалобе им были приложены все необходимые документы, оформленные надлежащим образом. Однако определением судьи Тюменского областного суда от 28 июля 2010 года его надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, по мотиву того, что надзорная жалоба была подана не по количеству участвующих в деле лиц, и не были приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

06 августа 2010 года истец, в лице своего представителя И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, вновь обратился в Президиум Тюменского областного суда с надзорной жалобой на указанные выше судебные постановления. Однако определением судьи от 18 августа 2010 года надзорная жалоба была возвращена истцу в связи с пропуском им срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

Считает, что датой подачи надзорной жалобы является дата первоначального обращения в Президиум Тюменского областного суда - 26 июля 2010 года, поскольку никаких нарушений порядка подачи и сбора документов с его стороны допущено не было. Просил восстановить пропущенный на момент рассмотрения заявления процессуальный срок для подачи жалобы в порядке надзора на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2010 года.

Истец М.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца М.Б. - И. в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы поддержала.

Ответчик К. и его представитель П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ года, в удовлетворении заявления М.Б. о восстановлении срока просили отказать, полагая, что срок для подачи надзорной жалобы пропущен истцом без уважительных причин.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области и представители третьих лиц Территориального управления Роснедвижимости по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласен истец М.Б. в лице представителя по доверенности И. В частной жалобе просит определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 октября 2010 года отменить, восстановить процессуальный срок на подачу надзорной жалобы. Указывает, что поданная в Президиум Тюменского областного суда 26 июля 2010 года надзорная жалоба была направлена в установленные для обжалования в порядке надзора сроки. Надзорная жалоба была возвращена по не зависящим от него причинам. Считает, что действия Президиума Тюменского областного суда по возвращению надзорной жалобы неправомерны, что является основанием для восстановления процессуального срока для обжалования в порядке надзора.

В возражениях на частную жалобу ответчик К., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как видно из материалов дела, обжалуемые истцом решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2010 года вступили в законную силу 25 января 2010 года. Таким образом, последним днем подачи надзорной жалобы является 26 июля 2010 года (поскольку 25 июля 2010 г. приходилось на выходной день).

Первоначально надзорная жалоба М.Б. на указанные выше судебные постановления была подана в суд надзорной инстанции 26 июля 2010 года (л.д. 59-63 том 2), то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данная надзорная жалоба определением судьи Тюменского областного суда от 28 июля 2010 года была возвращена М.Б. без рассмотрения по существу, поскольку не соответствовала требованиям ст. ст. 377, 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - надзорная жалобы была подана в суд не по количеству лиц, участвующих в деле, и не были приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины (л.д. 64-66 том 2).

Повторно надзорная жалоба была возвращена судом надзорной инстанции М.Б. без рассмотрения по существу 18 августа 2010 года, поскольку надзорная жалоба была подана истцом 06 августа 2010 года, то есть с пропуском, установленного ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу надзорной жалобы. При этом определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока к жалобе не было приложено (л.д. 70-72 том 2).

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок.

Разрешая вопрос о причинах пропуска истцом срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 21 сентября 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока, исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, у истца не имелось. В судебном заседании представитель М.Б. - И. доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 сентября 2009 года не представила.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пропуск процессуального срока по причине ненадлежащего оформления надзорной жалобы не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.Б. имел возможность обратиться в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой на решение суда в установленный гражданским процессуальным законодательством шестимесячный срок.

Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу надзорной жалобы вообще не был пропущен, поскольку возвращение надзорной жалобы судом надзорной инстанции имело место по формальным основаниям, является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, поэтому частную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца М.Б. в лице представителя И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ.- без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь