Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-241/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В., судей Горностаевой В.П. и Кориковой Н.И. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика А.Д. в лице представителя В.Н. и ответчицы В.Я. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Иск В.Д. к В.Я., А.Д. о признании ничтожной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка - удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи земельного участка с жилым домом и незавершенным строительством жилым домом, совершенную между В.Я. и А.Д., ничтожной в части купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью 2994 кв. м, с кадастровым номером 72:17:1905002:0028, и 1/2 доли находящегося на данном земельном участке жилого дома, расположенными по адресу:, д. Ушакова,. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения И., представителя В.Д. по доверенности в деле, просившей об отмене решения, В.Я. и ее представителя по доверенности в деле А.А., А.Д. и его представителя по доверенности в деле В.Н., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В.Д. обратился в суд с иском к В.Я., А.Д. о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, площадью 2994 кв. м, с кадастровым номером 72:17:1905002:0028, с жилым домом и незавершенным строительством жилым домом, расположенными по адресу:, д. Ушакова,, совершенной между В.Я. и А.Д.

Требования мотивирует тем, что с 1996 по 2000 г.г. состоял в зарегистрированном браке с В.Я. В 2000 году брак расторгнут. В период брака в совместную собственность были приобретены земельный участок и находящийся на нем жилой дом, по адресу:, д. Ушаково,. Решением Кунцевского районного суда от 31.08.2004 года, вступившим в законную силу был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов В.Д., в том числе земельного участка и дома. За В.Д. (истцом) признано право собственности на 1 /2 долю земельного участка и 1/ 2 жилого дома. В.Д. обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, в чем ему было отказано, в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав имеется запись о переходе права собственности от В.Я. к иному лицу (т.е. к А.Д.) на основании договора купли-продажи. Указанную сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенную между В.Я. и А.Д., просит признать недействительной в виду ничтожности, как совершенную без его согласия в нарушение ст. 35 Семейного кодекса РФ и возвратить стороны в первоначальное положение.

Истец В.Д. в судебное заседание не явился, извещен о явке.

Представитель истца И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица В.Я. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика В.Я. - А.А. иск не признал, пояснил, что к моменту заключения сделки купли-продажи дома и земельного участка согласие супруга не требовалось. Поскольку незавершенный строительством дом ответчица возводила сама, то данный объект в раздел не вошел. Ответчица по состоянию здоровья вынуждена продать спорную недвижимость. К данному спору необходимо применить срок исковой давности, поскольку истец знал о сделке с момента ее совершения.

Ответчик А.Д. иск не признал, пояснил, что в законности сделки не сомневался, а вместо незавершенного строения возвел новый дом.

Представитель ответчика А.Д. В.Н. иск не признал, просил в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны ответчик А.Д. и ответчица В.Я.

В кассационной жалобе ответчика А.Д., поданной его представителем, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в нарушении ст. 35 СК РФ. Истцом не доказано, что ответчик А.Д. знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга (истца) на совершение данной сделки купли-продажи ему земельного участка и незавершенного строительством дома. Не приняты судом показания свидетеля А.М., пояснившего, что в 2006 г. он участвовал в переговорах между ответчицей В.Я. и истцом В.Д., когда ответчица сообщила, что продала имущество, предлагала часть денег от сделки, что подтверждает пропуск истцом исковой давности. В нарушение ст. 48, 53 ГПК РФ представитель истца, участвовавший в судебном заседании представил недействительную доверенность.

В кассационной жалобе ответчица В.Я. просит решение в части признания сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом и незавершенным строительством домом и признании данной сделки ничтожной отказать. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Полагает, что истец знал о сделке купли-продажи земельного участка и дома и не имел претензий по продаже. Считает сделку оспоримой, а не ничтожной. Суд необоснованно не применил срок исковой давности. Не применил ст. 35 СК РФ и неправильно применил ст. 10 ГК РФ. Согласно ст. 130, ст. 209 ГК РФ на момент совершения сделки она имела надлежащим образом зарегистрированное право единоличной собственности на все отчуждаемое имущество и не было обременено данное имущество, поэтому имела право на продажу принадлежащего ей имущества. Решение Кунцевского суда вступило в законную силу, к этому времени сделка была совершена. Неправильно применены требования ст. 168 ГК РФ.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение не законным, подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Судом неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применен материальный закон.

Как следует из материалов дела, ответчица В.Я. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и незавершенным строительством жилым домом продала А.Д. земельный участок, площадью 2 994 кв. м и находящийся на данном земельном участке жилой дом, принадлежащие в равных долях ее супругу В.Д. а также продала незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу:, д. Ушакова,. В результате данной сделки, А.Д. приобрел право собственности на указанное имущество.

Сделка В.Я. была совершена после расторжения в 2000 году брака с В.Д., но в период спора по разделу имущества (на стадии кассационного обжалования).

На основании Решения Кунцевского районного суда от между бывшими супругами В.Я. произведен раздел совместно нажитого имущества. В том числе, за В.Д. и В.Я. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу:, деревня Ушакова,.

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31.08.2004 года вступило в законную силу 08.04.2005 года (л.д. 17-20).

В.Я., продавая А.Д. земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: ,,, - не могла не знать об отсутствии у нее права на 1/2 доли указанного имущества. Между тем, п. 4.4 Договора купли-продажи земельного участка и дома содержит гарантии Продавца об отсутствии спора по продаваемому имуществу.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников по мотивам отсутствия у него согласия другого участника, когда необходимость получения согласия предусмотрена законом, следовало исходить из требований ст. 253 ГК РФ, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В данном случае вывод суда о ничтожности совершенной сделки является неправильным.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной в соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ только в случае, если доказано, что другая сторона по сделке - А.Д. заведомо знал или заведомо должен был знать об отсутствии у В.Я. прав на совершение сделки по продаже всего имущества.

Признав сделку по продаже имущества недействительной в части имущества, принадлежащего истцу, отказав в иске о приведении сторон в первоначальное положение, суд фактически не разрешил вопроса о последствиях совершенной сделки.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по данной сделке, судебная коллегия находит не обоснованным, а вывод суда о заявлении иска в пределах срока исковой давности - 1 год правильным по мотивам, изложенным в решении, а именно потому, что о нарушении своего права при заключении сделки купли-продажи земельного участка и дома достоверно истцу В.Д. стало известно при отказе в регистрации его права собственности на 1/ 2 доли земельного участка и дома из сообщения об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что имущество перешло иному лицу.

Довод в жалобе об отсутствии доверенности у представителя истца на представление интересов в суде, так как доверенность недействительна, имела неточности в лице, которому предоставлялось право на участие в процессе и следовательно, участвовал не уполномоченный представитель истца является не обоснованным, поскольку В.Д. действия своего представителя И. по осуществлению его прав одобрены, не оспариваются.

Поскольку устранить указанные в решении недостатки без направления дела на новое рассмотрение невозможно, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При вынесении нового решения суду необходимо устранить указанные недостатки, с вынесением его в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь