Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-242/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В., судей Горностаевой В.П. и Кориковой Н.И. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Иск Я.Г. - удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу Я.Г. долг по простому векселю Серии 001 от в размере 94.600.000 (девяносто четырех миллионов шестисот тысяч) рублей, а также причитающиеся по нему проценты в размере 11.373.022 (одиннадцати миллионов трехсот семидесяти трех тысяч двадцати двух) рублей 22 копеек, всего взыскать 105.973.022 (сто пять миллионов девятьсот семьдесят три тысячи двадцать два) рубля 22 копейки.

Взыскать с Я.Г. государственную пошлину в федеральный бюджет, не оплаченную при подаче иска, в размере 60.000 (шестидесяти тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения А.С., представителя ООО по доверенности от (л.д. 59) просившего об отмене решения, судебная коллегия

 

установила:

 

Я.Г. обратилась в суд с иском к ООО" о взыскании долга по простому векселю в сумме 94 600 000 рублей, процентов по векселю в сумме 11 373 022 рубля 22 копейки. Свои требования мотивировала тем, что ООО эмитировало простой вексель серии 001, номинальной стоимостью 94 600 000 рублей, с начислением процентов по ставке 8% годовых, сроком погашения: по предъявлении, но не ранее. В соответствии с бланковым индоссаментом ООО передало Я.Г. простой вексель, в настоящее время истица является законным векселедержателем простого векселя. Срок платежа по простому векселю считается наступившим. директору ООО" было вручено требование о погашении простого векселя. В ответ на требование Я.Г. к ООО ответило письмом от, сообщив, что у них отсутствуют достаточные для погашения простого векселя денежные средства.

Истица Я.Г. в судебном заседании иск поддержала полностью.

Представитель ответчика П.К. иск признала в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, а также, согласившись с расчетом процентов, подлежащих уплате по простому векселю.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что решение вынесено с нарушением процессуального закона: в отсутствие представителя ответчика, так как у П.К. доверенность на день рассмотрения дела была отозвана, а извещение о рассмотрении дела ООО не направлялось.

От Я.Г. поступило письменное возражение на доводы жалобы, с которыми не согласна.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене, как постановленного в нарушение фактических обстоятельств дела и требований норм процессуального права, предусмотренных ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Решение суда постановлено в отсутствие ответчика не извещенного о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО П.К. не имела полномочий, предусмотренных ст. 53 ГПК РФ на представление в суде интересов ответчика ООО так как доверенность от 02.06.2010 года была отозвана у нее подписавшим доверенность А.Н. и при рассмотрении в Арбитражном суде Тюменской области дела по иску ООО" о признании его несостоятельным (банкротом) заявление об отзыве доверенности было объявлено П.К. В судебном заседании Тюменского районного суда при рассмотрении дела по иску Я.Г. П.К. ввела суд в заблуждение о своих полномочиях от имени ООО

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ООО извещался о рассмотрении дела, расписок о получении судебной повестки ответчиком не имеется. Следовательно, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о рассмотрении дела при отсутствии надлежащих полномочий у явившегося в суд представителя П.К.

Доводы жалобы являются обоснованными. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу ООО - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь