Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-243

 

Федеральный судья: Гусева О.Л.

 

24 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В. и судей Фоминой М.В. и Кировой Т.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к О. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу К. сумму долга в размере 320000 руб., возврат госпошлины в размере 6400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 356400 руб.,

 

установила:

 

Согласно материалам дела 31 августа 2008 года О. дана расписка о получении ею залога от К. в сумме 320 тыс. руб. (л.д. 7).

К. обратилась в суд с иском к О. о взыскании долга в сумме 320.000 рублей, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что несмотря на направленное О. уведомление о возврате долга, который ошибочно поименован в расписке как "Залог", денежные средства О. не возвращает.

О. иск не признала, пояснив, что денежные средства, о которых идет речь в предъявленной расписке, действительно ею (О.) от К. получены, однако, эти деньги, фактически, являлись задатком за приобретаемый К. у нее (О.) земельный участок, который и был впоследствии К. куплен.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 11 июня 2009 года О. и Ш. продали К.В. земельный участок по адресу: <...> за 320000 руб. (л.л.д. 27 - 28).

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым О. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения О., ее представителя по доверенности Т., К., ее представителя по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 807, 809 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт возникновения на стороне О. денежных долговых обязательств перед К. нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Суд тщательно и всесторонне проверил возражения О. о том, что указанные в расписке от 31 августа 2008 года денежные средства являлись расчетом за земельный участок, и пришел к выводу о том, что возникшие впоследствии, а именно 11 июня 2009 года, правоотношения между родственниками О. и супругом К. по покупке земельного участка не погашают денежных обязательств О., вытекающих из расписки от 31.08.2008 года, поскольку из представленных в распоряжение суда доказательств не вытекает, что денежные средства по расписке от 31.08.2008 года были направлены на расчет по договору купли-продажи земельного участка от 11.06.2009 года.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что участниками сделки по продаже земельного участка непосредственно К. и О. не являлись, из условий договора не вытекает, что расчет по данному договору произведен К. в соответствии с распиской от 31 августа 2008 года.

Допрошенный судом свидетель К.В. показал, что производил расчет за земельный участок с О.О., непосредственным продавцом земельного участка, а не с О.

О. показала суду, что они пришли заключать договор, их попросили выйти рассчитаться, они с К.В. рассчитались за участок, и все было впоследствии подписано (л.д. 47).

Таким образом, доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные О. по расписке, пошли в зачет оплаты стоимости земельного участка, суду не представлено.

Всем добытым по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе во взаимосвязи с договором купли-продажи земельного участка от 11.06.09 года и с применением положений, закрепленных в статье 431 ГК РФ, - представленной суду расписке от 31.08.2008 г.

Суд обоснованно учитывал положения и статьи 408 ГК РФ, согласно которой нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Заемщика, если им не будет доказано иное.

Расписка О. в получении денег суду представлена К., которая, как установлено, неоднократно ставила перед О. вопрос о возврате денег, чего О. в суде первой инстанции не отрицала.

При указанных обстоятельствах правовых оснований не признать наличие долговых обязательств О. перед К. по расписке от 31.08.2008 года суд не нашел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Из объяснений О. в заседании судебной коллегии следует, что к расчету за земельный участок производился К.В. после написания расписки.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь