Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-247/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В., судей Горностаевой В.П. и Кориковой Н.И. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью" в лице представителя Ф.И.О.4

на решение Тюменского районного суда от, которым постановлено:

"Иск Ф.И.О.1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу Ф.И.О.1 сумму займа и проценты за пользование займом по Договору займа от в размере 4.421.000 (четырех миллионов четырехсот двадцати одной тысячи) рублей, а также сумму займа и проценты за пользование займом по Договору займа от в размере 6.703.200 (шести миллионов семисот трех тысяч двухсот) рублей, всего взыскать 11.124.200 (одиннадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с Ф.И.О.1 государственную пошлину в федеральный бюджет, не оплаченную при подаче иска, в размере 60.000 (шестидесяти тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Ф.И.О.4, представителя ООО "Агрофирма "Переваловское" по доверенности от (л.д. 59) просившего об отмене решения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО о взыскании сумм займа и процентов за пользование займом по Договору займа от в размере 4 421 000 рублей, по Договору займа от в размере 6703200 рублей, всего просила взыскать 11 124 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что она по Договору займа от предоставила ООО 4 000 000 рублей под 9% годовых, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от, переданному ей как Заимодавцу. Срок возврата займа и процентов за пользование займом был определен датой, однако до настоящего времени ответчиком заем в сумме 4 000 000 рублей не возвращен, а также не уплачены проценты за пользование займом в размере 421 000 рублей за период с 01.10.2008 года по 01.12.2009 года. 16 марта 2009 года между Ф.И.О.1 и ООО был заключен договор займа, в соответствии с которым, истцом предоставлен ответчику заем в сумме 6 300 000 рублей под 9% годовых, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от и квитанцией к приходному кассовому ордеру от переданными ей как Заимодавцу. Срок возврата займа и процентов за пользование займом был определен датой 01.12.2009 года. Однако, до настоящего времени ответчиком сумма займа 6 300 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 403 200 рублей за период с 16.03.2009 года по 01.12.2009 года, не возвращены.

Истица Ф.И.О.1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ф.И.О.2 иск признала в полном объеме, согласившись с представленным истцом расчетом сумм исковых требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО ".

В кассационной жалобе ООО просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено с нарушением процессуального закона., т.е. в день судебного заседания по данному делу, Ф.И.О.5 не являлся директором ООО а значит доверенность от, подписанная Ф.И.О.5 является недействительной. Ф.И.О.2 была лично уведомлена об отмене всех доверенностей, выданных директором Ф.И.О.5 на представление интересов ООО, в том числе доверенности от по которой она действовала в настоящем деле. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о данном деле ООО ничего не знало.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания г., а, имеется протокол судебного заседания, по иному делу - г., которое также проводилось Не был допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО - Ф.И.О.5, который уже не являлся директором ООО. Не была дана надлежащая оценка договорам займа от, от.

В материалах дела нет решения общего собрания участников ООО об одобрении указанных договоров займа т.к. общее собрание участников ООО никогда не давало согласие на совершение договоров займа, учредители не знали о наличии данных договоров займа.

Не дана надлежащая оценка сделке по выдаче Векселя серии от, не выяснены обстоятельства законности его заключения, а также подписание его неуполномоченным лицом.

От Ф.И.О.1 поступило письменное возражение на жалобу, с доводами которой не согласна.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене, как постановленного в нарушение фактических обстоятельств дела и требований норм процессуального права, предусмотренных ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Решение суда постановлено в отсутствие ответчика, в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Представитель ответчика ООО" Ф.И.О.2 не имела полномочий, предусмотренных ст. 53 ГПК РФ на представление интересов ответчика ООО", так как доверенность от 02.06.2010 года была отозвана у нее подписавшим доверенность Ф.И.О.5 и 21 октября 2010 года при рассмотрении в Арбитражном суде дела по иску ООО о признании его несостоятельным (банкротом) заявление об отзыве доверенности было объявлено Ф.И.О.2 В судебном заседании Тюменского районного суда 03 ноября 2010 года при рассмотрении дела по иску Ф.И.О.1 Ф.И.О.6 ввела суд в заблуждение о своих полномочиях от имени ООО.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ООО извещался о рассмотрении дела, расписок о получении судебной повестки ответчиком не имеется. Следовательно, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о рассмотрении дела.

Кроме того в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 03 ноября 2010 года по делу, приобщен протокол судебного заседания по другому делу.

Доводы жалобы являются обоснованными. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 ноября 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу" - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь