Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 33-266/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В. судей Кориковой Н.И. и Горностаевой В.П. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика ООО и истицы П.Г. ФИО9 в лице представителя Г.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Расторгнуть предварительный договор купли-продажи N 19/01 от 22.04.2008 г., заключенный между ООО " и П.Г. ФИО10.

Взыскать с ООО в пользу П.Г. ФИО11 уплаченную денежную сумму по предварительному договору купли-продажи N 19/01 от 22.04.2008 г. в размере 2 237 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 061,50 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 235,65 руб., расходы на оказание услуг представителя 10 000 руб., всего взыскать 2 587 297,15 руб., в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы П.Г. и ее представителя Г., представителя ответчика П.О., просивших каждый об удовлетворении своей жалобы и отказе в удовлетворении жалобы другой стороны, судебная коллегия

 

установила:

 

П.Г. обратилась в суд с иском к ООО о расторжении предварительного договора купли-продажи от 22 апреля 2008 г. и взыскании уплаченных денежных средств в размере 2 237 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 130,29 рублей, возмещении морального вреда в сумме 200 000 рублей, ссылаясь на следующее:

22.04.2008 года истица заключила с ответчиком предварительный договор N 19/01 купли-продажи жилого помещения, расположенного в строящемся жилом доме с объектами соцкультбыта в со сроком передачи правообладателям не позднее 4 квартала 2009 г. Основной договор должен быть заключен в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты возникновения у продавца права собственности на квартиру. Она выполнила свои обязательства по оплате стоимости данной квартиры в размере 2 237 000 рублей. Ответчик же свои обязательства не исполнил. В сентябре 2009 г. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила сообщить ей дату заключения основного договора, сроки сдачи и передачи квартиры. В январе 2010 г. она обратилась к ответчику о предоставлении проекта договора купли-продажи. Проект договора был получен ею от ЗАО где он указан застройщиком. 22.04.2008 г. она направила претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи от N 19/01 и возвращении уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ответчик не выплатил сумму. Все это время она и ее семья находились в нервном напряжении и эмоциональном состоянии, поэтому на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просит компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица П.Г. и ее представитель Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО " П.Д. просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что условия предварительного договора ответчиком не нарушены, т.к. передача квартиры предусматривается после передачи ответчику квартиры от застройщика ЗАО, а застройщик еще не завершил строительство дома.

Представитель третьего лица ЗАО в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, т.к. ответчиком не нарушены какие-либо условия предварительного договора, поскольку осуществление строительных работ не входило в компетенцию ООО. Кроме того, истица не предоставила доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя также не подтверждены допустимыми доказательствами - отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру, в договоре отсутствует ссылка на спорные правоотношения.

Истица П.Г. в кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что в резолютивной части решения суд указал на взыскание денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как в мотивировочной части решения суд ссылается как на статью 395 ГК РФ, так и на ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", который предусматривает неустойку.

От третьего лица ЗАО поступили письменные возражения на кассационные жалобы ООО и истицы П.Г., от ООО поступили письменные возражения на кассационную жалобу истицы П.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 г. между ООО и П.Г. заключен предварительный договор купли-продажи. Предметом договора является заключение в будущем между продавцом и покупателем договора купли-продажи жилого помещения, состоящего из, расположенного в строящемся жилом доме (ГП-1) с объектами соцкультбыта в со сроком передачи правообладателям (в т.ч. под отделку) не позднее 4 квартала 2009 г. Основной договор должен быть заключен в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты возникновения у продавца права собственности на указанную квартиру. Покупатель приобретает право требования подписания Основного договора после регистрации права собственности Продавца на квартиру (п. 1.3). Покупатель обязуется произвести оплату указанной двухкомнатной квартиры в сумме 2 237 000 руб. (л.д. 11).

Истец П.Г. свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме, 23 апреля 2008 г. оплатила стоимость двухкомнатной квартиры в размере 2 237 000 рублей (л.д. 13), что ответчиком не оспаривается.

Застройщиком данного жилого дома (ГП-1) является 3-е лицо ЗАО. Строительство жилого дома не было завершено до декабря 2009 г., и он не введен в эксплуатацию до настоящего времени, что также не оспаривается.

09.09.2009 г. истец П.Г. обращалась к ответчику ООО с заявлением о сообщении даты заключения основного договора, сроков сдачи и передачи квартиры, 22.01.2010 г. обращалась к ответчику о предоставлении проекта основного договора на предложение ответчика о расторжении с ней предварительного договора купли-продажи N 19/01 от 22.04.2008 г. и заключении нового, но получила проект договора о заключении договора долевого участия от 3-го лица от 20.01.2010, в котором стороной по договору указан застройщиком 3-е лицо ЗАО

Решая вопрос о сроке действия предварительного договора, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 1.1. предварительного договора, в котором предусмотрен срок передачи правообладателям квартиры в 4 квартале 2009 г., пришел к правильному выводу о том, что по окончании 4 квартала 2009 года истекает срок, в течение которого должен быть заключен основной договор.

Поскольку до окончания 4 квартала основной договор не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, то в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ действие предварительного договора, как правильно указано в решении суда, считается прекращенным.

В противоречие этому выводу в судебном решении указано и о расторжении предварительного договора ввиду существенного нарушения второй стороной его условий. Суд не учел, что расторжению подлежит только действующий договор, а данный договор прекратил свое действие в силу указанных в пункте 6 статьи 429 ГК РФ обстоятельств.

Таким образом, решение суда о том, что предварительный договор подлежит расторжению, основано на неправильном применении пункта 6 статьи 429 ГК РФ и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

С прекращением действия предварительного договора у ответчика отпали основания для дальнейшего удержания внесенных денежных средств, поэтому суд постановил обоснованное решение о взыскании с ответчика 2 237 000 рублей.

Поскольку ответчик неосновательно удерживал у себя указанную сумму, с него в силу статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор о взыскании процентов, суд обоснованно руководствовался данной нормой.

Однако ссылка при этом и на часть 3 статьи 3 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", как на основание взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является ошибочной, т.к. на возникшие между сторонами правоотношения данная норма права не распространяется. В соответствии со статьей 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Предметом же заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи является право требования у ответчика в будущем квартиры, которую он (ответчик) приобретет у Застройщика (ЗАО ") по самостоятельному договору инвестирования.

Соответственно судом неправильно определен период, за который подлежат начислению проценты. Суд исчислял его с момента получения ответчиком денежных средств, тогда как следует исчислять с момента незаконного удержания денег, когда предварительный договор прекратил свое действие, т.е. с 1 января 2010 года.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом первой инстанции решения составит 151 696 рублей (за 315 дней по ставке рефинансирования 7,75% годовых, т.е. 2 237 000 х 7,75%: 360 х 315).

Допущенные судом нарушения норм материального права являются основанием для изменения решения суда в части взыскания процентов и снижения взысканной судом суммы с 312 061,5 рублей до 151 696 рублей.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика в этой части является обоснованной, а кассационная жалоба истицы о взыскании процентов в большем размере удовлетворению не подлежит.

Поскольку к данным правоотношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда не имелось. Поэтому решение об удовлетворении иска в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, а кассационная жалоба - ответчика - удовлетворению.

С учетом указанных изменений подлежит изменению и госпошлина, которая определена судом неправильно.

Общая сумма госпошлины составляет 20 143 рублей (от 2 237 000 + 151 696 = 2 388 696; 13 000 от 1 млн + 0,5% от остальной суммы = 20 143 рублей).

В пользу истицы подлежит возврату сумма 8 235,65 рублей, как это и указано в решении, а остальная сумма 11 907, 35 рублей подлежит взысканию с ответчика в госдоход.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждены материалами дела: договором на оказание услуг от 05.02.2010 года и квитанцией (л.д. 50),определены судом в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Таким образом, кассационную жалобу ответчика следует удовлетворить частично, жалобу истицы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2010 года отменить в части расторжения предварительного договора и возмещении морального вреда и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска П.Г. ФИО12 к ООО о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры N 19/01 от 22.04.2008 г. и возмещении морального вреда отказать.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить: снизить размер взысканных с ООО в пользу П.Г. ФИО13 процентов за пользование чужими денежными средствами до 151 696 рублей.

Дополнить решение суда указанием о взыскании с ООО госпошлины в госдоход 11 907 рублей 35 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь