Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-267/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Плехановой С.В., Глушко А.Р. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Б. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Б. к ООО "УК "РАСТАМ", ООО "РАСТАМ-Аудит" о признании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа недействительным возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Арбитражный суд".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ООО "УК "РАСТАМ", ООО "РАСТАМ-Аудит" о признании недействительным договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММГГГ, в связи с нарушением процедуры принятия общим собранием участником решения по вопросу передачи полномочий управляющей компании, установленной п. 8 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в связи с отсутствием в Уставе ООО "РАСТАМ-Аудит" пункта, позволяющего обществу передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа коммерческой организации.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Б., в частной жалобе просит определение судьи отменить и рассмотреть исковые требования по существу.

Указывает, что заявленное ею требование вытекает из трудовых правоотношений, а также на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", в части указания на подведомственность судам общей юрисдикции дел об оспаривании руководителями организаций, в том числе акционеров, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений об освобождении их от занимаемых должностей. В связи с изложенным, заявитель не согласна с выводом судьи о подведомственности заявленного ею требования арбитражному суду.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, и, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из текста искового заявления Б. и доводов частной жалобы следует, что истица оспаривает договор по передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "РАСТАМ-Аудит" юридическому лицу - ООО "УК "РАСТАМ", которым нарушены ее права, как работника ООО "РАСТАМ-Аудит" в связи с ее увольнением из указанного общества. Представленные в судебную коллегию материалы статуса Б., как участника общества, не подтверждают.

Вынося обжалуемое определение судья исходил из ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой определяется специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно части 2 которой, указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако, указанная статья не предусматривает рассмотрения арбитражными судами споров по заявленному истицей требованию. В соответствии с изложенным дело в соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению суде общей юрисдикции.

Кроме того, возвращая исковое заявление Б., судья, указывая, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде, применил п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в случае неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в принятии искового заявления надлежало отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При рассмотрении вопроса суду надлежит определить характер заявленных Б. требований и разрешить вопрос в соответствии с требованиями Закона.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2010 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь