Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-272/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н., судей при секретаре Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В., Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Е.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В иске Е.О. к Е.А., Е.В., банку о признании договора купли-продажи кии-тиры и договора ипотечного кредитования недействительными отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Е.О. обратилась в суд с требованием к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от, заключенного между Е.О., Е.А., Е.В. недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, вернув спорное жилое помещение в собственность Е.А. и Е.В., признать договор ипотечного кредитования И от, заключенный между банком открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) и Е.О. недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права серии от на жилое помещение по адресу:, недействительным.

Требования мотивирует тем, что между ней и Е.А., и Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Тобольск, 4-13-51 с использованием кредитных средств ОАО. Считает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, совершенной для того чтобы получить ипотечный кредит и рассчитаться с долгами по другим кредитным договорам.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, на иске настаивает.

Ответчик Е.В. в суд не явился, извещен.

Ответчик Е.А. иск признала. Суду пояснила, что действительно договор купли-продажи между сторонами был заключен под давлением представителей. Кредит, который взяла истец на приобретение квартиры, она не получала.

Суд не принял признания иска ответчиком Е.А., т.к. он противоречит закону.

Представитель ответчика - Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества иск не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Е.А.

В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение с суд первой инстанции в ином составе судей, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, совершенной для того чтобы получить ипотечный кредит, а договор ипотечного кредитования является мнимой сделкой, так как по договору кредитования истец от банка денег не получала, ответчикам Е.А. и Е.В. их не передавала. Суд данному факту вообще не дал никакой оценки

Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства заявленного истцом в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о запросе документов перечисленных в исковом заявлении, суд тем самым лишил Е.О. возможности обосновать свои исковые требования по поводу мнимости договора ипотечного кредитования.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом было установлено, что Е.А., Е.В. и Е.О. заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, по условиям которого Е.О. приобрела у своей свекрови Е.А. в собственность квартиру, находящуюся по адресу:. Указанную квартиру истец приобрела с использованием кредитных средств банка в соответствии с договором ипотечного кредитования И от, заключенным с Е.О. и квартира считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности Е.О. на указанную квартиру.

Денежные средства предоставлены на основании договора ипотечного кредитования И от в сумме 2000000 рублей.

Отказывая в требованиях Е.О., суд пришел к выводу, что истец в обосновании мнимости сделки не представила суду доказательств, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при заключении договора купли-продажи. Также не представила доказательств, что для других целей, а не для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, был оформлен договор ипотечного кредитования с ОАО.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом были грубо нарушены вышеуказанные нормы.

Как усматривается из искового заявления в обоснование своих доводов о мнимости и притворности заключенных сделок Е.О. ссылалась на то, что полученные ею по кредитному договору денежные средства были переданы работнику банка для погашения кредитов указанных в исковом заявлении граждан. Для подтверждения своих доводов истица просила истребовать доказательства. Однако суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, необоснованно сославшись на то, что в своем ходатайстве истец не указывает, какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, не указывает на причины, препятствующие самостоятельному получению данных документов.

Не дал суд оценки доводам истца о притворности сделки договора купли-продажи квартиры.

Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленными судом и доказанными сторонами обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь