Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-275/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.,

судей Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ от о прекращении (расторжении) трудового договора со С.Л.

Восстановить С.Л. на работе в ООО в должности продавца-кассира отдела "Мебель".

Взыскать с ООО в пользу С.Л. задолженность по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29 821 рубль 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1694 рубля 64 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя ответчика К., судебная коллегия

 

установила:

 

С.Л. обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании приказа от о прекращении (расторжении) трудового договора не законным, восстановлении на работе в ООО в должности продавца-кассира, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании не выплаченной заработной платы в сумме 51 867 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что С.Л. на основании трудового договора от была принята в ООО на должность продавца-консультанта. С 01.10.2009 г. установлен должностной оклад 6 000 рублей в месяц, + 15% районного коэффициента. С мая 2010 г. по октябрь 2010 г. заработная плата не выплачивалась. Приказом от была отстранена от работы с, в связи с недостачей товароматериальных ценностей, за период отстранения от работы заработок не начислен и не выплачен. ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора, считает его незаконным, поскольку в приказе указано, на то, что истец не выходила на работу, однако ответчик, вызвал ее на другое место работы, и на другую должность, тем самым нарушил условия трудового договора, ответчик должен был оформить перевод, и составить дополнительное соглашение к договору. В результате незаконных действий работодателя оказалась на лечении у невропатолога, тем самым ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец требования о взыскании заработной платы уменьшила, просила взыскать невыплаченную заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности и заработную плату за время вынужденного прогула за период с мая по день принятия решения в сумме 39 897 руб. 46 коп. Остальные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика К., иск не признал. Пояснил суду, что после отстранения С.Л. от работы в связи с недостачей, приказ был отменен, истцу предлагалось выйти на работу продавцом в ООО" в отдел "Бытовая техника", поскольку отдел "Мебель" ООО передан с остатками товара ИП С.Д. В отправленной телеграмме была допущена описка, так как в одном здании с ООО расположен отдел "Суперстрой", принадлежащий ИП М., где заведующие отделами совмещают работу. Выйдя на работу, истец покинула рабочее место через 2 часа, без объяснения причин ухода, отказалась от подписания всех документов, в последующем была уволена за прогул, так как отсутствовала на рабочем месте более 4 часов. Заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности истцу начислено согласно трудовому договору, без процентов с продаж, за май и июнь заработная плата выплачена, согласны с задолженностью перед истцом за период с июля по сентябрь в размере 18 267 руб., которую С.Л. получить отказалась.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО.

В кассационной жалобе прости решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что ответчиком было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о законности перевода С.Л., так как в настоящее время в ООО" отдела "мебель" не существует и работодатель принимал все меры к трудоустройству С.Л.

Указывает, что условия трудового договора не изменялись, истице была предложена та же должность, с тем же режимом работы, в том же помещении - торговом центре с той же заработной платой.

Полагает, что сумма взыскания в качестве компенсации морального вреда значительно завышена.

По мнению ответчика, суд не учел всех обстоятельств дела, не принял во внимание нарушение истицей трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сипину С.Ю., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ увольнение может быть произведено за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом было установлено, что с по С.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО", была принята продавцом-кассиром в магазин "Мебель" (л.д. 88,38,18).

Приказом от С.Л. уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

Удовлетворяя требования истца, суд согласился с ее доводами, что в данной ситуации работодателем был осуществлен перевод на другую работу, в другое структурное подразделение, который требовал письменное согласие С.Л., поскольку повлек изменение существенного условия трудового договора о работе в конкретном структурном подразделении. При этом, согласие на перевод у С.Л. ответчиком, в нарушение закона, не истребовалось.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал, что отсутствие истца на работе нельзя квалифицировать как прогул, поскольку перевод произведен незаконно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 57 Кодекса место работы (с указанием структурного подразделения) является одним из обязательных условий трудового договора.

В Трудовом кодексе РФ и других основных актах трудового законодательства отсутствует определение понятия "структурное подразделение". С точки зрения организации управления юридическим лицом под структурным подразделением понимается официально выделенный орган управления организации с отдельными направлениями ее деятельности, с самостоятельными задачами, функциями и ответственностью. Подразделения делятся на два основных типа: обособленные и необособленные. Необособленными являются подразделения, которые образуются в результате внутреннего структурирования штата организации, проводимого для рационального распределения функций по управлению организацией. Наиболее распространенным является структурирование организации на такие внутренние подразделения, как управления, отделения, департаменты, отделы, службы, цеха и иные производственные единицы; мастерские, лаборатории и иные единицы, обслуживающие производство; бюро, сектора, участки, группы.

Если в трудовом договоре место работы работника было определено с указанием конкретного структурного подразделения, то необходимо исходить из того, что изменение структурного подразделения организации возможно лишь с письменного согласия работника, поскольку в указанном случае это влечет изменение обязательного условия трудового договора. Под структурным подразделением организации, следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. (в ред. от 28 декабря 2006 г.)). Иными словами, изменение структурного подразделения можно признавать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора в нем не было оговорено условие о работе именно в этом конкретном структурном подразделении.

Как указывалось выше, С.Л. была принята продавцом-кассиром в магазин "Мебель". Из текста трудового договора, заключенного сторонами (л.д. 88) усматривается, что его условиями (пункт 1) определено место работы С.Л. - магазин "Мебель" ООО" Согласно штатного расписания /л.д. 118/ в ООО" входит несколько структурных подразделений, в том числе и магазин "Мебель".

Решением единственного учредителя ООО" С.Д. от принято решение о передаче отдела "Мебель" ООО, в связи с нецелесообразностью его содержания, ИП С.Д. в связи с чем, продавца-кассира перевели в отдел "Бытовая техника" ООО Передача отдела каким-либо сроком не установлена /л.д. 140/.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В нарушение части 2 статьи 74 ТК РФ истец не была предупреждена в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора ответчиком был нарушен.

Анализируя во взаимосвязи указанные выше нормы Трудового кодекса РФ, суд обоснованно сделал вывод о том, что исчисление срока предупреждения работодателем - ООО истца о предстоящих изменениях организационных условий труда и, как следствие, об изменении определенных сторонами условий трудового договора, должно производиться с того момента, когда у работодателя появились правовые основания для доведения до сведения истца решения о предстоящих изменениях условий трудового договора, т.е. с.

Поскольку истец не дала согласие на изменение ей условий трудового договора, условия указанные в решении учредителя могли быть введены для истца только после истечения 2-х месяцев с момента издания решения.

На основании вышеизложенного несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о законности перевода С.Л., так как в настоящее время в ООО отдела "Мебель" не существует и работодатель принимал все меры к трудоустройству С.Л., что условия трудового договора не изменялись, истице была предложена та же должность, с тем же режимом работы, в том же помещении - торговом центре" с той же заработной платой.

Суд правильно пришел к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного увольнением с нарушением установленного порядка, на основании ст. 237, 394 ТК РФ подлежит удовлетворению.

В то же время размер компенсации морального вреда, взысканный судом, судебная коллегия находит отвечающий требованиям разумности и справедливости. Суд при определении размера учитывал обстоятельства его причинения, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика нарушившего права С.Л., т.е. принял во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 4 000 рублей;

9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Из вышеуказанной нормы следует, что при подаче кассационной жалобы ответчик должен был оплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Как усматривается из платежного поручения от /л.д. 171/, ответчиком оплачена государственная пошлина 1 000 рублей. При указанных обстоятельствах с ООО" подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

Взыскать с ООО государственную пошлину в размере 1000 рублей в местный бюджет Администрации.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь