Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-289/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Х. по доверенности - М.М.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Х. к Банку о расторжении кредитного договора,

 

установила:

 

В обоснование заявленных требований истец указала, что между нею и Банком был заключен кредитный договор <...> от <...>, согласно которому Банк предоставляет Х. кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом она уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки 23% годовых.

Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 4.4.11 кредитного договора предусмотрено право банка изменять в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование кредитом в пределах величины изменения ставки ЦБ РФ в случае изменения ЦБ РФ в период действия договора размера ставки рефинансирования.

На момент заключения кредитного договора - <...> ставка рефинансирования составляла 11,5%; в настоящее время ставка рефинансирования составляет 7,75%.

Х. неоднократно обращалась в Банк с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту и изменении его условий в соответствии с пунктом 4.4.11 кредитного договора <...>, не получив ответов на многочисленные обращения, Х. обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако ответа от Банка до настоящего времени не получено.

Существенное изменение обстоятельств, из которого исходили стороны при заключении кредитного договора, выразилось в уменьшении ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, в связи с изменением экономической ситуации в стране, падением прибыли и последствий финансового кризиса она лишилась работы. С учетом изложенного истец просила расторгнуть указанный кредитный договор.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.

В кассационной жалобе представитель Х. по доверенности - М.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Необоснованным является вывод суда о том, что уменьшение ставки рефинансирования ЦБ РФ не является существенным изменением обстоятельств, так как не ухудшает материального положения Х., поскольку ежемесячный платеж по кредитному договору при ставке 23% составляет <...> рублей, а при изменении ставки хотя бы до 17%, этот платеж при остатке основного долга <...> составил бы <...> рублей, что является для Х. значительным. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что истица потеряла работу.

Суд пришел к выводу о том, что снижение процентной ставки в соответствии с п. 4.4.11 кредитного договора, является правом, а не обязанностью банка, в то же время в решении суда не дана оценка доводам Х. о распространении на отношения сторон законодательства о защите прав потребителей.

При заключении договора Х. исходила из того, что ставка по кредиту подлежит по пересчету в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом в пределах величины изменения ставки ЦБ РФ в случае изменения ЦБ РФ в период действия договора размера ставки рефинансирования. Информация об обратном до Х. доведена не была, а банк уклоняется от внесения изменений в кредитный договор, несмотря на неоднократные обращения истицы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, представленных представителем Банка по доверенности - М.А. указано на несущественность заявленных в кассационной жалобе истцом обстоятельств, которые повлекли бы прекращение обязательств сторон. Заявитель считает, что решение суда законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено между сторонами <...> был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 23% годовых. Пунктом 4.4.11 договора предусмотрено право банка на изменение в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование кредитом на величину (в пределах величины) изменения ставки ЦБ РФ в случае изменения ЦБ РФ в период действия договора размер ставки рефинансирования (кредитного договора).

В обоснование требований о расторжении кредитного договора Х. ссылается на существенные изменения обстоятельств по делу, выразившиеся в изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ, экономической ситуации в стране, падением прибыли, последствиями финансового кризиса, в связи чем она лишилась работы.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно исходил из того, что Х. не доказала наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения кредитного договора; указанные истцом обстоятельства не являются существенными изменениями обстоятельств, т.к. не ухудшают материального положения Х., и не нарушают соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, соответствуют содержанию ст. ст. 450, 451 ГК РФ и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о распространении на отношения сторон законодательства о защите прав потребителей, в связи с не доведением до Х. информации не заслуживают внимания, поскольку Х. ознакомилась с содержанием договора и подписала его, то есть на момент заключения кредитного договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

А.А.ПОПОВА

Т.В.НИКОЛАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь