Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-292/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н., судей при секретаре Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В., Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С.В. в лице своего представителя Ж. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

"С.В. в иске к Е., Г. о взыскании денежных средств, - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей З., Мязину Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Е. и Г. о взыскании денежных средств.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММГГГ приобрел земельный участок N по с возведенным на участке жилым домом, зарегистрированный на Е. До заключения основного договора в качестве предоплаты было передано Г. (представителю Е.) денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Согласно Договора цена на вышеуказанное имущество составляет 16 195 000 рублей, при этом, 6 995 000 рублей выплачено по расписке в момент подписания договора, 9 200 000 рублей были перечислены на расчетный счет от АКБ". Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Решением Тюменского районного суда от 15.12.2009 года. Указанным Решением суда установлено, что прибыль от продажи имущества распределена между Ответчиками в процентном соотношении согласно заключенному между ними Договору о совместной деятельности, а именно - 30% Е. и 70% Г. Также судом установлено, что 1 700 000 были переданы Истцом во исполнении Договора от ДД.ММГГГ. Так как общая сумма переданных Истцом денежных средств составила 17 895 000 рублей (вместо предусмотренных договором 16 195 000 руб.), то 1 700 000 рублей для ответчиков являются излишне уплаченными денежными средствами и подлежат возврату Истцу, а именно: 510 000 руб. подлежит взыскать с Е. и 1 190 000 рублей с Г.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на арифметическую ошибку в подсчетах, требования уточнил, просил взыскать в свою пользу 1505 000 рублей, из них - 451 000 рублей взыскать с Е. и 1 053 500 рублей взыскать с Г. (л.д. 5 - 7, 42 - 43, 44).

Истец С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца С.В. - Ж. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и уточнении к нему. Суду пояснил, что взыскиваемая сумма для истца является убытками, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально полученной ими суммы по Договору о совместной деятельности, т.е. 30% с Е. и 70% с Г.

Ответчики Е. и Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени извещены надлежащим образом (л.д. 36 - 41).

Представитель Ответчика Г. - адвокат Мязина Н.А. иск не признала в полном объеме, пояснив, что состоявшимся ранее судебным решением установлен факт отсутствия задолженности ответчиков перед истцом. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 46 - 47).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен С.В.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что суд в нарушение требований п. 4 ст. 67 и п. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал, на основании каких доказательств он пришел к выводу, что права С.В. не нарушены.

Полагает, что суд лишь ограничился формальным указанием на ранее состоявшееся решение по другому делу и не исследовал имеющиеся у истца письменные доказательства, не предложил ответчикам представить письменные доказательства об отсутствии задолженности перед истцом.

Кроме того суд провел судебное заседание в отсутствии ответчиков, хотя должен был отложить судебное заседание.

По мнению С.В., суд принял сторону ответчиков, поскольку не выяснил вопрос о том, действительно ли поступали денежные средства на расчетный счет Е., в каком объеме, действительно ли заключено соглашение о совместной деятельности по объекту, который в последующем приобрел истец, каким образом происходили расчеты между ответчиками, тем самым нарушил нормы ГПК РФ.

Не соглашается с выводом суда о том, что каких-либо долгов у Г. перед С.В. и обязательств по возврату 1 700 000 рублей не имелось.

Указывает на то, что до заключения основного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком после проведенных переговоров в ноябре 2007 года он внес предоплату 1 700 000 рублей.

Считает, что поскольку общая сумма переданных истцом в распоряжение ответчиков денежных средств по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММГГГ составляет 17 700 000 рублей, а договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена цена приобретаемых объектов недвижимости за 16 195 000 рублей, то есть 1 505 000 рублей является для ответчиков излишне полученными денежными средствами и должны быть возвращены.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителей З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мязину Н.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Ст. 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММГГГ Е. заключил с С.В. и С.Н. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по л.д. 18, 19/. Согласно п. 3 данного договора указанные объекты были оценены в 16 195 000 рублей.

Отказывая в требованиях истца суд, сославшись на ст. 61 ГПК РФ, посчитал, что Решением Тюменского районного суда от 15.12.2009 года по гражданскому делу N по иску С.В. к Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что каких-либо долгов у Г. перед С.В. и обязательств по возврату 1 700 000 рублей не имелось, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является преждевременным, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску С.В. к Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являлись установление следующих обстоятельств:

было ли обогащение приобретателя Г.;

произошло ли указанное обогащение за счет потерпевшего С.В.

произошло ли указанное обогащение без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Тогда как обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являются обстоятельства, подтверждающие наличие договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами, согласованность цены, передача денежных средств и их количество, наличие соглашения о совместной деятельности между ответчиками.

Как усматривается из решения Тюменского районного суда от 15 декабря 2009 года, суд устанавливал обстоятельства, связанные с передачей денежных средств С.В. Г., но как правильно указал суд в решении от 16 ноября 2010 года, обстоятельства сделки о совместной деятельности ответчиков и фактическом распределении прибыли не были предметом спора и не исследовались судом. Кроме того, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении требований С.В. к Г. о взыскании неосновательного обогащения не были предметом рассмотрения, и суд не устанавливал обстоятельства передачи денежных средств Е. по договору купли-продажи. Не устанавливались эти обстоятельства и не исследовались судом первой инстанции по иску С.В. к Е. и Г. о взыскании излишне уплаченных денежных средств. Доводам истца при рассмотрении заявленных им требований по отношению к Е. суд не дал никакой оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако суд в нарушение указанной нормы суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статья 180 ГПК РФ предусматривает, что показания свидетелей, полученные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, частью первой статьи 70 и статьей 170 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, вправе дать по ним объяснения.

В силу ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Ст. 157 ГПК РФ предусматривает, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В нарушение указанных выше норм, суд при исследовании доказательств оглашал показания свидетелей из материалов гражданского дела N, исследовал доказательства в виде расписки, договора о совместном строительстве жилого дома, копии которых не имеются в данном гражданском деле.

Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать имеющимся доказательствам оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, решить вопрос о доказанности исковых требований, решение постановить в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь