Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-293/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Ф. о пересмотре определения Кировского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

установила:

 

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2010 года удовлетворено ходатайство П. о взыскании расходов на представителя в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2010 года определение Кировского районного суда от 18 февраля 2010 года оставлено без изменения.

28 сентября 2010 года Ф. обратилась с заявлением об отмене определения Кировского районного суда от 18 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что после вступления определения суда в законную силу правоохранительными органами были установлены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при разрешении дела о взыскании судебных расходов. Так, <...> МРО УНП ГУВД по Иркутской области по ее заявлению была проведена проверка, в результате которой установлено, что денежные средства в сумме <...> рублей от П. в кассу ООО <...> не поступали, договор с П. на оказание юридических услуг не заключался. Факт внесения П. каких-либо платежей за оказание юридических услуг является не подтвержденным и опровергается заключением о рассмотрении заявления Ф.

В судебном заседании Ф. и ее представитель О. настаивали на удовлетворении заявления об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнительно в обоснование своей позиции представили заявление Ф. в ИМНС <...> округа г. Иркутска с требованием проведения проверки по факту ведения бухгалтерского учета и уплаты налогов ООО <...>, а также протокол допроса И. в качестве свидетеля по уголовному делу от <...> и копию больничного листа И.

П. полагала заявление Ф. не подлежащим удовлетворению, пояснила, что понесенные ею расходы на представителя в размере <...> рублей подтверждаются квитанцией к приходному ордеру и актом о принятии ею работы представителя Т., представила суду постановление от <...> о прекращении в отношении нее по заявлению Ф. уголовного преследования.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Ф. о пересмотре определения Кировского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене данного определения, полагая его незаконным и необоснованным, полагает, что она представила достаточные доказательства, которые, если бы были известны суду при вынесении определения о взыскании судебных расходов, могли повлиять на определение суда в части доказанности понесенных расходов. Однако судом сделан необоснованный вывод, построенный на предположениях, без учета того, что представленные П. документы по подтверждению несения судебных расходов являются ущербными, а, следовательно, факт внесения каких-либо платежей за оказанные юридические услуги от П. является недоказанным.

В письменных возражениях на частную жалобу П. указала на необоснованность доводов частной жалобы и отсутствие оснований для отмены определения суда от <...>, просила отказать в удовлетворении частной жалобы Ф.

Заслушав доклад по делу, изучив представленные материалы, заслушав стороны в обоснование доводов частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно определению суда от 18.02.2010 в пользу П. с Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей за представление Т. интересов П. при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Ф. о защите чести и достоинства.

Отказывая в удовлетворении заявления Ф. об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с порочностью доказательств, предоставленных П. в подтверждение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что представленные заявителем документы не являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на исход дела.

Выводы суда основаны на том, что данные доказательства могут лишь свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины и других нарушениях ООО <...> при заключении договора и при принятии денежных средств от П., но не опровергают, безусловно, несение П. расходов на представителя. Кроме того, они являются доказательствами по уголовному делу <...>, возбужденному по заявлению Ф. в отношении П. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, окончательного процессуального документа по которому не принято.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела, соответствуют содержанию ст. ст. ***, пп. 1 п. 2 ст. 392, ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ и основаны на надлежащей оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Ф. о пересмотре определения Кировского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

А.А.ПОПОВА

Т.В.НИКОЛАЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь