Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. по делу N 33-294/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Поповой А.А.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Э. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Э. к ГУВД по Иркутской области о возмещении вреда здоровью,

 

установила:

 

Э. обратился в суд с иском к ГУВД по Иркутской области о возмещении вреда здоровью. В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 2001 по 2007 годы. <...> при исполнении служебных обязанностей получил травму. <...> был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 6 п. "з" Закона РФ "О милиции" на основании свидетельства о болезни <...> от <...>. При увольнении ему была установлена <...> группа инвалидности. В соответствии с Приказом МВД РФ N 805, ст. 1064 ГК РФ он имеет право на получение утраченного заработка с момента увольнения по состоянию здоровья.

С учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и установления процента утраты профессиональной трудоспособности с момента увольнения, истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ГУВД по Иркутской области единовременно утраченный заработок за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, взыскивать ежемесячно с <...> в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере <...> рублей, с последующим перерасчетом в соответствии с п. 24 Приказа МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805. Указанный размер выплат истцом посчитан с учетом справки главного бухгалтера УВД г. Иркутска. Расчет приведен в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании истец Э. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГУВД по Иркутской области К., исковые требования Э. не признала, представив свой расчет возмещения вреда здоровью. Не оспаривая права истца на возмещение вреда здоровью, расчет утраченного заработка, представленный истцом, полагала неправильным.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2010 года исковые требования Э. удовлетворены частично. Взыскано с ГУВД по Иркутской области в пользу Э. в возмещение вреда здоровью утраченный заработок за период с <...> по <...> в размере <...> рублей. На ГУВД по Иркутской области возложена обязанность ежемесячно с <...> до <...> выплачивать Э. в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере <...> рублей, подлежащий перерасчету в соответствии с п. 24 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999 г., при повышении денежного содержания сотрудников, состоящих на службе. В удовлетворении исковых требований Э. к ГУВД по Иркутской области о возмещении вреда здоровью в большем размере отказано.

В кассационной жалобе истец Э. просит решение суда отменить в части и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что со дня его увольнения до дня вынесения решения прошло 3 года и 7 с лишним месяцев, что свидетельствует об обесценивании сумм заработка. Следовательно, руководствуясь принципом полного возмещения вреда здоровью, он вправе требовать с ответчика выплаты в его пользу суммы в размере <...> рублей согласно представленному в судебном заседании расчету. Среднемесячное денежное содержание на <...> с выслугой свыше 15 лет, со всеми надбавками, в том числе, единовременным вознаграждением по итогам года (13 зарплата), квартальными премиями, ЕДП и материальной помощью составляет <...> рублей. Следовательно, ежемесячно в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок в размере <...> рублей, из расчета 80% от <...>.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Э. и его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУВД по Иркутской области М., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 2, 39, 53 Конституции РФ, правильно применил положения ст. 1064, 1084, 1086 ГК РФ, Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.1999 г. N 805, регулирующие спорные правоотношения, и, достоверно установив, что инвалидность (<...>% утраты трудоспособности в период с момента увольнения <...> по <...>, <...>% - в период с <...> по <...>) истца, проходившего службу в органах внутренних дел до <...>, наступила в связи с полученной в период прохождения военной службы травмой - "военной травмой", что подтверждается свидетельством о болезни <...> от <...>, справкой <...> по Иркутской области об инвалидности истца, заключением медико-социальной экспертизы, проведенной по определению Кировского районного суда г. Иркутска от <...>, обоснованно посчитал, что истец имеет право на возмещение от ответчика причиненного вреда здоровью по основанию его получения в связи с осуществлением служебной деятельности.

Учитывая, что истец не получает в полном объеме предусмотренные законом суммы возмещения вреда здоровью, суд правомерно указал, что гарантированное Конституцией РФ право истца на возмещение причиненного вреда здоровью нарушено и подлежит восстановлению путем взыскания с ГУВД по Иркутской области предусмотренных законом сумм.

Расчет сумм возмещения вреда здоровью истца произведен судом в соответствии с действующим законодательством, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что руководствуясь принципом полного возмещения вреда здоровью, он вправе требовать с ответчика выплаты в его пользу суммы в размере <...> рублей согласно представленному в судебном заседании расчету, не заслуживают внимания, поскольку порядок расчета, представленный истцом, не предусмотрен законом.

Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Э. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ОРЛОВА

 

Судьи:

Т.В.НИКОЛАЕВА

А.А.ПОПОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь